Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-2107/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город

Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным сноса торгового павильона и взыскании стоимости торгового павильона,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК Дзержинец», администрации Дзержинского района г. Новосибирска, муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании незаконным сноса торгового павильона у дома № 3 по ул. 25 лет Октября г. Новосибирска и взыскании стоимости торгового павильона в размере 750 000 руб.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности нахождения части спорного участка в государственной собственности и права мэрии по распоряжению спорной территорией; судом не установлена принадлежность участка, а также не выявлено ответственное за снос лицо; ошибочно указано, что ответчиком выступает муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»).

В отзыве на кассационную жалобу МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи коммерческого павильона от 14.04.2022 ИП ФИО2 приобрел у ООО «Фаворит» нежилой коммерческий павильон, расположенный у дома № 3 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске.

ИП ФИО2 22.09.2022 получил письмо из Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о том, что указанный павильон подлежит сносу, поскольку он незаконно установлен на земельном участке, принадлежащем мэрии города Новосибирска.

В ноябре 2022 года указанный павильон был демонтирован, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия мэрии соответствовали закону и не нарушали права предпринимателя, оснований для взыскания убытков не имеется.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами по указанному адресу – 

<

...> Октября – договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта мэрией города Новосибирска с ИП ФИО2 не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решение Комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории города Новосибирска № 216, принятое 22.06.2022, вынесено в установленном законом порядке, информация опубликована также в установленном порядке на официальном сайте мэрии города Новосибирска, в связи с чем права ИП ФИО2 указанным решением не нарушены.

Принудительный демонтаж павильона произведен после истечения срока, предоставленного предпринимателю для добровольного вывоза временного сооружения.

Доводы истца о том, что павильон находился на земельном участке, который принадлежит собственникам дома № 3 по ул. 25 лет октября города Новосибирска, с которыми был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 29.04.2022 № 114/76-3, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. В материалы дела были представлены доказательства – карта-схема и фотоматериалы к акту о выявлении самовольного нестационарного объекта от 09.06.2022 № 94, из которых следует, что нестационарный объект на одну треть находится на муниципальной земле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно представленной карте-схеме, распечатанной из программы Mapinfo, ответу управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 22.11.2023, обозначенная на схеме территория расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:12615:56 (площадь 2 223 кв. м, вид разрешенного использования «занимаемый жилым домом»), который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так и в границах  земель, находящихся в государственной собственности и распоряжении мэрии города Новосибирска на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, нестационарный торговый объект располагался на не принадлежащем истцу земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае истец не опроверг представленные мэрией доказательства о расположении спорного нестационарного торгового объекта частично в пределах земель, находящихся в государственной собственности и распоряжении мэрии города.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали процедуру освобождения земельного участка соблюденной, а действия административного органа по демонтажу объекта – соответствующими действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не признал МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» надлежащим ответчиком, поскольку данное лицо не принимало решение о сносе. Указанное учреждение лишь физически осуществляет демонтаж самовольных нестационарных торговых объектов, исполняя принятые решения о сносе.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1