ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником                               судьи Кондратеней Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области                             от 15.11.2022 по делу № А09-5098/2022 (судья Кокотова И.С.), вынесенное по исковому заявлению ФИО1 (Брянская область, Погарский район, д. Грабовка) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Брасовоземсервис» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) кадастровому инженеру ФИО2 (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть), 4) Ассоциации «Саморегулиремая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), 5) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области (г. Брянск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Телеком» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Погарский районный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брасовоземсервис», кадастровому инженеру ФИО2, Ассоциации «Саморегулиремая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»                       по Брянской области (далее – ответчики), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Телеком» о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

        Определением Погарского районного суда Брянской области от 30.03.2022 жалоба                    с материалами дела передана по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

        Определением Арбитражного суда Брянской области  от 22.06.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

          Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд первой инстанции определением от 15.11.2022 принял отказ ФИО1                   от заявленных требований, прекратил производство по делу, взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев по существу заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия отказа заявителя от заявления                                   и прекращения производства по делу.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции                           в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания», ООО «Брасовоземсервис», кадастровому инженеру ФИО2, Ассоциации «Саморегулиремая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, при участии в качестве третьего лица ООО «Брянск-Телеком» о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

11.10.2022 от истца в суд первой инстанции поступил письменный отказ                      от исковых требований и прекращении производства по делу № А09-5098/2022, в связи                   с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  устранена реестровая ошибка путем уточнения местонахождения границ земельного участка образованного путем выдела из земельного участка единого землепользования  ТОО СХП «Чеховка».

Представитель ООО «Брянская мясная компания» в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, просил рассмотреть дело                               по существу, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от заявленных требований                         и прекращение производства по делу существенным образом нарушит его права ввиду отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов. 

Принимая отказ ФИО1 от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на отказ от требований и отсутствия обстоятельств, препятствовавших удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Доводы ООО «Брянская мясная компания» о нарушении своих прав обосновывает не последствиями принятия отказа от иска и не рассмотрения спора по существу,                           а процессуальными последствиями прекращения производства по делу, связанными                        с распределением судебных расходов по делу. Однако данные основания в силу положений процессуального законодательства не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя не противоречит действующему законодательству                       и не нарушает прав и интересов заинтересованного лица, он обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции.

Прекращение производства по делу о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки связано с фактическим исполнением ответчика требований истца в период после обращения в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены ООО «Брянская мясная компания» добровольно в период после обращения ФИО1  в арбитражный суд, с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца правомерно взысканы денежные средства                     в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине                               при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на                                                ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме судебные расходы только ему, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Брянская мясная компания» в добровольным порядке удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели бы к неправильному принятию судебного акта или влекут безусловную отмену принятого решения судом первой инстанции не допущено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                 не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу                               № А09-5098/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 

Н.В. Заикина