СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9913/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А50-10129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Дом.59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года 

по делу № А50-10129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Автоматика»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 848 990 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 119 033 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 032 руб. 83 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭталонАвтоматика» в пользу общества «Специализированный застройщик «Дом.59» взыскано 2 526 605 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки, 89 434 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 26.07.2023 до фактической оплаты, 40 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не верно определены сведения, касающийся того, какие обязательства были зачтены, а именно судом уменьшена сумма неотработанного аванса на            661 192,48 рублей, в то время как фактически эта сумма не относится к сумме авансового платежа, поскольку направлением акта взаимозачета от 31.01.2023 № 4 фактически была произведена оплата выполненных обществом «Эталон-автоматика» работ на указанную сумму, о чем указано в акте взаимозачета. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) до 2 526 605 руб. 88 коп., в то время как задолженность общества «Эталон-Автоматика» перед обществом «Дом.59» по возврату неотработанного аванса по договору № 105.22 от 16.09.2022 составляет 3 848 990 рублей 84 копейки. Считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки более чем в 100 раз до 10 000 рублей при условии того, что доводы ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по исполнению условий Договора признаны судом необоснованными. Указывает о неверном расчете судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным размером неотработанного аванса (неосновательного обогащения), по расчету  истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023 составил 136 032 рубля 83 копейки.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 между обществом «Дом.59» (далее — «Подрядчик», «Истец») и обществом «Эталон-Автоматика» (далее - «Субподрядчик») заключен Договор строительного субподряда № 105.22 (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательство, в срок не позднее 30.11.2022 выполнить электромонтажные работы на Объекте: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15 - 16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 2 по генплану, по адресу: 

<

...>», на общую сумму 18 521 308 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.2 Договора на основании письменной заявки субподрядчика и выставленного счета Подрядчик имеет право предоставить авансовый платеж не более 30% от общей суммы договора в течении семи рабочих дней с момента предоставления счета на аванс.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик платежными поручениями № 1781 от 16.09.2022, № 1867 от 30.09.2022 перечислил Субподрядчику аванс в сумме 4 346 644 рубля 76 копеек.

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту выполненных работ КС-2 №1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, из которых:

-     497 653 рубля 92 копейки зачтено в счет выплаченного аванса (расшифровка № 1 от 23.12.2022 к справке КС-3 № 1/15.2 от 23.12.2022);

-    500 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением № 28 от 17.01.2023.

   В связи с тем, что работы Субподрядчиком по Договору не выполнены в полном объеме в установленный срок, Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении Договора от 02.02.2023 № исх-67. Результат работ Подрядчику не передавался, полученный и не отработанный Субподрядчиком аванс не возвращен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт перечисления ему денежных средств в общей сумме                 4 846 644 руб. 76 коп., выполнения Субподрядчиком и принятия Подрядчиком работ по акту выполненных работ КС-2 от 23.12.2022 №1-7/15.2 на общую сумму 1 658 846 руб. 40 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно акту взаимозачета от 31.01.2023 № 4 истцом произведен взаимозачет на сумму 661 192 руб. 48 коп., в связи с чем судом отказано во взыскании указанной суммы исковых требований, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом на счет ответчика внесены денежные средства в общей сумме 4 846 644 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2022 № 1781 на сумму 650 000 руб., от 30.09.2022 № 1867 на сумму 3 696 644 руб. 76 коп., от 17.01.2023 № 28 на сумму 500 000 руб.

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту выполненных работ КС-2 №1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 02.02.2023 № исх-67.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком либо доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В материалы дела представлен акт взаимозачета №4 от 31.01.2023г. на сумму 661 192, 48 руб., который учтен судом первой инстанции в расчетах сторон в пользу ответчика, в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен на указанную сумму. Указанный акт подписан только со стороны истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из буквального содержания акта взаимозачета №4 от 31.01.2023г. следует следующее. Задолженность ООО «Дом.59» перед ООО «ЭталонАвтоматика» составляет 661 192, 48 руб. по договору №105.22 от 16.09.2022. Задолженность ООО «ЭталонАвтоматика» перед ООО «Дом.59» составляет 661 192, 48 руб. по договору №187.22 от 11.10.2022. Взаимозачет производится на сумму 661 192, 48 руб.     

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность ООО «Дом.59» перед ООО «ЭталонАвтоматика» по договору №105.22 от 16.09.2022 отсутствует, напротив имеется неотработанный аванс, в связи с чем подан настоящий иск. 

Как пояснил представитель истца, в акте взаимозачета имелись в виду не наступившие обязательства, а авансирование в счет работ, которые предполагались к выполнению ответчиком в будущем, но так и не были выполнены. При этом по договору №187.22 от 11.10.2022 истец также является кредитором, а ответчик должником, так как истцом ответчику поставлены материалы, которые последним не оплачены. 

Таким образом, из акта взаимозачета и пояснений истца следует, что истец по двум договорам является кредитором, а ответчик должником, то есть встречные обязательства отсутствуют, следовательно зачет не мог быть произведен.  

Более того, в материалах дела отсутствует договор от 11.10.2022 № 187.22. и первичные документы, подтверждающие его исполнение, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить реального кредитора и должника рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, акт взаимозачета №4 от 31.01.2023г. не может быть учтен судом в расчетах сторон, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на 661 192, 48 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 187 798 рублей 36 коп. (4 846 644 руб. 76 коп. (сумма перечисленного аванса) - 1 658 846 руб. 40 коп. (сумма принятых работ).

С учетом признания правомерной суммы неосновательного обогащения   3 187 798 рублей 36 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 839 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 26.07.2023 до дня фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, как верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в части невозможности выполнить работы в сроки, согласованные в договоре, вследствие неготовности объекта, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими отклонению.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, установив, что в предусмотренный договором срок заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения со стороны заказчика возложенных на него договором и ГК РФ обязанностей, препятствования обществу выполнению работ в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения статьи 404 ГК РФ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ субподрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ, равно как и не доказал наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный' размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей' по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий' период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, снижая неустойку с 1 119 033 руб. 47 коп. до        10 000 руб. не привел должных оснований для такого значительного уменьшения размера ответственности просрочившего должника. При этом судом не учтено, что неустойка рассчитана от размера неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает достаточным произвести уменьшение суммы неустойки в три раза до 373 011 руб. 15 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 187 798 рублей 36 коп., неустойки в сумме 373 011 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 839 рублей 33 коп., с продолжением начисления процентов с 26.07.2023 до фактической оплаты задолженности, а также 34 932 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу № А50-10129/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАвтоматика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 187 798 рублей 36 коп., неустойку в сумме 373 011 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 839 рублей 33 коп, продолжить начисление процентов с 26.07.2023 до фактической оплаты задолженности, а также 34 932 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАвтоматика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 082 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова