ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2695/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-2695/2024, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, Удомельский район; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                                (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                 132 497 руб. неустойки, начисленной с 13.03.2023 по 30.06.2023 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и 14 003 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 июля 2024 года (с учетом определения от 02.07.2024 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 4 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие со снижением судом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что основания для этого отсутствовали. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 15.02.2023 в 08 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге М10 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 2834DE» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Вольво» (государственный регистрационный номерС289ХК53). Гражданская ответственность данного лица, как владельца транспортного средства, на дату ДТП застрахована ответчиком.

Истец 20.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт от 09.03.2023. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 21.02.2023                   № 19525112, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 186 700 руб. 

Компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 186 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 787235. 

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2023 обратился к Компании с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, однако само транспортное средство на дополнительный осмотр не представил, а обратился в независимую экспертную организацию «СТАНДАРТ» (далее – Организация) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению Организации от 13.06.2023                  № 3821/ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 787 600 руб., с учетом износа – 536 400 руб. 

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Компании проведена проверка выводов экспертного заключения Организации и определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 441 руб., с учетом износа –                496 000 руб. 

В связи с этим Компания произвела дополнительную выплату истцу  страхового возмещения в сумме 213 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 27411, а так же перечислила в адрес предпринимателя 7 997 руб. в целях возмещения части расходов на услуги независимого эксперта (платежное поручение от 30.06.2023 № 28079) и             100 000 руб. неустойки (87 000 руб. выплачено истцу платежным поручением от 03.07.2023 № 27785 и 13 000 руб. удержано в качестве НДФЛ). 

Не согласившись с выплаченной Компанией суммой неустойки в связи с осуществлением страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, предприниматель начислил Компании неустойку за период с 13.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 232 497 руб. и обратился в арбитражный суд за взысканием недовыплаченной суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказал истцу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учел баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, принял во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционная инстанция полагает, что установленный судом размер неустойки за допущенное нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки добровольно выплачена ответчиком истцу в иске в данной части отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы предпринимателем не обжалуется, доводов несогласия с решением суда в данной части не приведено.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-2695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко