ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54628/2014

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Казалиев Р.М. – доверенность  от 06.07.2017;

от ответчиков: 1) Матвеев С.А. – доверенность от 29.12.2017;

                       2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30996/2017)  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-54628/2014 (судья Судас Н.Е.)

по иску ООО "Энергокомсервис" 

к 1) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

   2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

               2) ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063; ИНН 7801402917) (далее – ООО «ЖКСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384) (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», Предприятие) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037835026822; ИНН 7816120217) (далее – Фрунзенское РЖА, Учреждение) 12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, находящихся в управлении Общества.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы 9 109 622 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, с Предприятия в пользу Общества взысканы 12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, Обществу отказано.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена Общества на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН 1117847096872) (далее - Компания).

ООО «Энергокомсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпрития судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб. (с учетом уточнения суммы издержек).

Определением от 03.10.2017 суд удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, снизив размер судебных расходов до 910000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судом судебных расходов на представителя в размере 910000 руб. является завышенной, не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца – возражал против удовлетворения жалобы.

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Правовой центр «Тимпур» заключены следующие договоры на оказание Обществу юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ГУПП ВЦПК «Жилищное хозяйство», СПбГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», собранных с жителей многоквартирных домов в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

- договор от 18.08.2014 № 544 на оказание Обществу юридических услуг стоимостью 500 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции; акт от 20.05.2016 № 128 и платежные поручения от 18.05.2016 № 822 (250 000 руб.) и от 28.03.2017 № 452 (250 000 руб.);

- договор от 04.09.2015 № 1458 на оказание Обществу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции; акт от 20.05.2016 № 129; платежные поручения от 18.05.2016 № 823 (75 000 руб.) и от 04.04.2017 № 471 (25 000 руб.);

- договор от 22.12.2015 № 1459 на оказание Обществу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции; акт от 20.05.2016 № 130 и платежные поручения от 18.05.2016 № 821 (75 000 руб.) и от 31.03.2017 № 467 (25 000 руб.);

- договор от 21.03.2016 № 1460 на оказание Обществу юридических услуг стоимостью 350 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение; платежные поручения от 18.05.2016 № 820 (100 000 руб.) и от 28.03.2017 № 451 (250000 руб.);

- договор от 01.12.2016 № 2244 на оказание Обществу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение; акт от 27.01.2017 № 348; платежное поручение от 31.03.2017 № 469;

- договор от 10.03.2017 № 2499 на оказание Компании юридических услуг стоимостью 100 000 руб. на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции после направления дела на новое рассмотрение; счет от 10.03.2017 № 358; акт от 11.04.2017 № 346 и платежное поручение от 18.04.2017 № 105.

При этом в подтверждение фактического несения расходов в сумме 1 150 000 руб., уплаченных Обществом Исполнителю до процессуальной замены истца по настоящему делу, Компания представила договор от 04.06.2017, по условиям которого признано прекратившимся обязательство Общества перед Компанией по погашению задолженности в сумме 1 147 000 руб. по договору подряда от 19.09.2016 № 23/ЭКС/17 в связи с переходом к Компании права на возмещение судебных издержек по делу в сумме, уплаченной Обществом.

Таким образом, представленными Компанией документами подтверждается фактическое несение расходов на общую сумму 1 247 000 руб. (1 147 000 руб. + 100000 руб., уплаченных непосредственно Компанией платежным поручением от 18.04.2017 № 105).

Установив доказанность факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, суд взыскал судебные расходы в размере 910000 руб. (850 000 руб. расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции и 60 000 руб. расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом судебных расходов и фактического оказания услуг подтверждается материалами дела.

В рамках договора об оказании юридических услуг представитель истца Казалиев Р.М. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции,  кассационной инстанции.

Кроме того, представителем истца были подготовлены и поданы в суд: исковое заявление; ходатайства об истребовании доказательств; ходатайства об уточнении исковых требований; ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика; отзыв на возражения Учреждения; апелляционная и кассационная жалобы.

При новом рассмотрении дела представителем Казалиевым Р.М. заявлены в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исправлении опечаток, представлены отзыв на апелляционную и кассационную жалобы Предприятия.

Также в ходе рассмотрения дела представителем Казалиевым Р.М. представлен значительный объем доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ООО «Энергокомсервис» юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 910000 руб. не отвечает критерию разумности.

В данном случае апелляционная коллегия полагает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 460 000 руб.,  (400000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 60000 руб. – за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций).

В судебном заседании представитель истца в обоснование размера судебных расходов указал на известность ООО «Правовой центр «Тимпур».

Данные пояснения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-54628/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384) в пользу ООО «Энергокомсервис» (ОГРН 1117847096872; ИНН 7801542657) расходы на оплату услуг представителя в размере 460000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева