АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9240/2017

г. Владимир

6 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Лакинский Пивзавод" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 1-82, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Лакинский Пивзавод"  – ФИО2, по доверенности от 12.02.2018 без номера, сроком действия 6 месяцев;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский Пивзавод» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает, что Общество осуществляло производство алкогольной продукции (сидр), не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Общество возразило против удовлетворения требований, представило отзывы на заявление, в которых указало на отсутствие события административного правонарушения, а также на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 20.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2018 - 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным федерального реестра алкогольной продукции Обществом поданы уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР», «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕН СТРАЙК», «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» в ассортименте. 

Согласно представленных Обществом уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» в состав алкогольной продукции (сидров) входят различные ароматизаторы, красители, пищевые добавки, экстракты, соки в соответствии с наименованием выпускаемой в оборот алкогольной продукции. 

По данному факту 18.01.2017 в отношении Общества возбуждено дело № 07-17/32-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением проведен осмотр складских помещений грузополучателей алкогольной продукции, производимой Обществом: ООО "Глобал", установлено хранение алкогольной продукции (сидров) производства Общества и указанной (заявленной) в представленных им же уведомлениях, в общем количестве: 53614 единиц. 

В ходе осмотра выборочно изъяты образцы алкогольной продукции из общего количества для проведения экспертизы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.02.2017 № 07-17/32-8.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 № 07-17/32-11 отобранные образцы направлены на экспертизу в адрес испытательной лаборатории по Республике Крым и г. Севастополь экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21AП02) на соответствие требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие требования условия». 

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2017 № Эз9-2 испытательной лаборатории по Республике Крым и г. Севастополь экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, в ходе проведенной экспертизы образцов установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 31820- 2012 «Сидры. Общие технические условия»: пункту 4.1 в части органолептического анализа и пункту 4.2. «Требований к сырью» по наличию в составе ароматизаторов и красителей.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что Общество осуществляло производство выпуск в обращение алкогольной продукции (сидров), не соответствующей требованиям государственных стандартов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 № 07-17/32-17. 

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках              статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. 

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

Статьей 13 Закона № 184-ФЗ установлено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены законом № 171-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 указанным законом алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Согласно пункту 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода. 

Абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота. 

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. 

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012), применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции, также в соответствии с пунктом 17.1 а, статьи 7, использование ароматизаторов не допускается при производстве вина. 

Согласно пунктом 3 Предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента. 

В соответствии с Законом № 171-ФЗ сидр - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода. 

Из приведенного определения понятия «сидр», использование ароматизаторов при его производстве, не предусматривается. 

Сходное определение сидра дано также в пункте 3.1 ГОСТ 31820-2012, согласно которому сидр: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C. Сидр относится к натуральным напиткам. 

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 31820-2012, сидры изготовляют из яблок. Допускается использовать не более 15% груш. 

При этом, согласно пункту 3.7 примечания ГОСТ 31820-2015, в одной из его разновидностей - сортовом сидре (продукте, изготовленном на 85% - 100% из яблок одного гомологического сорта), использование грушевого сусла не допускается. 

В пункте 4.2 раздела 4 ГОСТ 31820-2012 и пункте 5.2 раздела 5 ГОСТ 31820-2012 в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны, следовательно, применение ароматизаторов данным ГОСТом не предусмотрено. Данный перечень сырья является закрытым. 

Следовательно, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171-ФЗ. 

Наличие ароматизаторов, указанных в составе сидра, не соответствует потребительским свойствам натурального винодельческого продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя. 

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 25, статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. 

В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации. 

Довод Общества о законности оборота на территории России сидров с применением ароматизаторов, поскольку алкогольная продукция Обществом изготовлялась на основании ТУ 11.03.10-001-83867475-2016, а требования ГОСТ 31820-2012 не является обязательным для Общества, не принят судом на основании следующего.

ГОСТ - межгосударственный стандарт в СНГ, действующий на территории РФ. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС). 

ГОСТ 31820-2012, и принятый взамен его ГОСТ 31820-2015 - это межгосударственные стандарты, которые приняты межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Росстандарта и введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Согласно указанным ГОСТ сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

При таких обстоятельствах ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту ТУ 11.03.10-001-83867475-2016.

Управлением в материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 24.07.2017 № У1-15749/15, в котором сообщается, что использование ароматизаторов при производстве сидров по ГОСТ 31820-2012 (ГОСТ 31820-2015 с датой введения в действие 01.01.2017) не предусмотрено. 

Сопоставив с учетом приведенных нормативных требований значения показателей сидров, установленных ТУ 11.03.10-001-83867475-2016, суд пришел к выводу о том, что они ниже (хуже) установленных ГОСТ 31820-2012 и сходных показателей, установленных ГОСТ 31820-2015.  

Так, как уже было указано, ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 не предусматривают в составе сидров наличия ароматизаторов, сидр относится к натуральным напиткам.

Основываясь на изложенном суд признает доказанным вывод Управления о том, что выступающие предметом административного правонарушения сидры не соответствуют государственным стандартам - ГОСТ 31820-2012, и действующему с 01.01.2017 ГОСТ 31820-2015.

Ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы несостоятельны. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) продукция отбиралась в соответствии с ГОСТ 31730-212 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». Методика отбора проб изложена в пункте 5.2 «Метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке», количество бутылок, необходимое для испытаний определялось в соответствии с пунктом 4.7 пункта 4 «Правила приемки». Хранение образцов осуществлялось с соблюдением условий хранения, нанесенных на этикетку образцов. 

В заключениях эксперта имеются ссылки на протоколы исследования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель не представил доказательств наличия нарушений при проведении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 25, статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства. 

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло производство и выпуск в обращение алкогольной продукции в нарушение технических регламентов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года (протокол Управления об административном правонарушении от 29.06.2017 № 07-17/32-17).

Кроме того из имеющегося в материалах дела уведомления о прекращении производства и реализации сидров от 16.03.2017 № 665, направленного Обществом в адрес Управления, следует, что заявитель прекратил производство и оказание услуг по розливу сидров фруктовых ароматизированных серии: «БЛЕЙЗЕР», «МАРТИ РЭЙ», «ТЕН СТРАЙК» по ТУ 11.03.10-001-83867475-2016, ТИ 11.03.10-83867475-002-2016; ТИ 11.03.10-83867475-003-2016, ТИ 11.03.10-83867475-004-2016 с 17.12.2016.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств производства и выпуска в обращения спорной алкогольной продукции Обществом после указанной даты Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения, как полагает заявитель.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При этом следует отметить, что Управление, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (полностью материалы проверки были представлены в судебном заседании 10.01.2018).

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного требование Управления удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос об изъятой алкогольной продукции, суд установил, что вопрос конфискации алкогольной продукции разрешен Арбитражным судом Тверской области в ходе судебного разбирательства по делу № А66-8548/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский Пивзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4)  через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                               Семенова М.В.