Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93648/17

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-93648/17 по исковому заявлению ООО «Галерея Наследие веков» к ООО  «Рафаэль» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «Мясницкая 35»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "галерея Наследие веков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 260 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "МЯСНИЦКАЯ,35" (арендодатель) и                               ООО "Галерея Наследие веков" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений                                 № 115-МКО/15 от 01.03.2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 129,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, номера комнат по БТИ 4 часть, 6, 7, 9. Помещения принадлежат арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 245-МКО/10 от 16.09.2010, заключенного между ЗАО "МЯСНИЦКАЯ,35" и ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский".

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.07.2017 в арендуемом помещении произошла протечка кровли, о чем составлен акт в присутствии начальника смены отдела режима ФИО2 и оператора ПНЦ ФИО3 При осмотре помещения выявлено, что протечка произошла с потолка, в нескольких местах. В результате осыпания штукатурки, упала и разбилась люстра, вода попала на мебель.

В ответ на претензию истца (№ 17 от 03.07.2017) собственник помещения сообщил, что причиной протечки кровли послужили работы, проведенные по устройству системы вентиляции другим арендатором ООО "Рафаэль" и что проведение данных работ не согласовано с арендодателем (письмо № 839 от 26.07.2017).В результате затопления помещения нанесен ущерб в размере 1 260 000 руб. – стоимость упавшей хрустальной люстры без возможности восстановления. Стоимость люстры подтверждена договором комиссии, заключенным с собственником.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба представил заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 20.03.2018, согласно которому специалист отдела строительного консалтинга ФИО4 пришел к следующим выводам.

В соответствии с законодательными нормами при осмотре квартиры и составления акта должны присутствовать три стороны: потерпевший, предполагаемый виновник и управляющая компания по обслуживанию здания. В предоставленном для исследования Акте имеются только две стороны, следовательно, Акт составлен не надлежащим образом.

Залив кровли может быть причиной падения люстры в случае ее ненадлежащего крепления. Основная причина - ненадлежаще выполненные монтажные работы по установке люстры. Крепеж выполнен не к несущим конструкциям, а к декоративным (отделочным). При надлежащем креплении люстры, в случае протечек, ее падение невозможно. Протечки при заливе не могут привести к разрушению несущих конструкций и крепежных элементов, и, соответственно, не могут быть причиной обрушения люстры.

Из анализа приложенных фотоматериалов можно предположить, что перекрытие выполнено по деревянным балкам. Засыпка по деревянному настилу. Выполнены штукатурные работы.

Нормы и правила монтажа светильников в помещении не выполнены. Нарушены требования ГОСТ 17677-82 Светильники. Общие технические условия о. 3.4.2,5., СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий п. 4.47.

При выполнении монтажных работ по устройству светильников, должны выполняться следующие требования:

- обследование несущих конструкций к которым предполагается крепить светильник;

- обследование кронштейна (анкера) к котором) будет крепится светильник;

- испытания установленного кронштейна (анкера) с условиями, определенными ГОСТ 17677-82 Светильники. Общие технические условии в п. 3.4.2.5., СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий и. 4.47.;

- монтаж оборудования должен проводиться специализированной строительной организацией, имеющей право производить монтаж конструкций. В случае если для монтажа светильника нет необходимости выполнять проектные работы (абзац 3 и. 2.25 СНиП 3.05.06.-85). достаточно просто привлечь строительную организацию или специализированную бригаду, имеющую опыт монтажа подвесного оборудования.

На отделочные покрытия крепление никаких предметов не предусмотрено и нормативная нагрузка не определяется.

Специалист ФИО4 подтвердил свои выводы в судебном заседании, заполнив расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ выводы эксперта не оспорил, доказательств того, что залив произошел по вине ответчика не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, для определения причины несения убытков не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт от 03.07.2017, поскольку указанный акт составлен в отсутствии ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении указанного акта в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 116 000 руб.,                    всего 198 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается, договором оказания юридических услуг № 01/02-18 от 01.02.2018, протоколом согласования стоимости юридических услуг от 01.02.2018,расходным кассовым ордером № 14 от 10.04.2018 на сумму 82 000 руб.

Факт несения расходов по оплате экспертизы подтверждается договором на исследование "Причины обрушения люстры в магазине "Наследие веков" № 16/18 лот 16.03.2018, актом выполнения работ от 20.03.2018, платежным поручением № 78 от 19.03.2018 на сумму 116 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 198 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Галерея Наследие веков» в пользу  ООО «Рафаэль» расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 116 000 руб., всего 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                               А.С. Сергеева