096/2018-58531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года Дело № А56-16526/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Настоящая  Экспедиторская Компания» Бажанова П.А. (доверенность от 07.02.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018) и Буренковой Е.Е. (доверенность от  18.06.2018 № 1849/Д),  

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настоящая  Экспедиторская Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Шелема З.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  

(судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу   № А56-16526/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая Экспедиторская  Компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская,  дом 5, литер А, ОГРН 1089848003960, ИНН 7805475306, (далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского,  дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, (далее - Общество) о  присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания ответчика в  течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать  страховой акт и в течение восемнадцати дней с момента подписания страхового  акта произвести выплату страхового возмещения, а также взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения  вступившего в законную силу решения (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об  изменении основания иска, с учетом возмещенного им ущерба в виде стоимости  утраченного груза собственнику груза – обществу с ограниченной  ответственностью «КоттонТорг» (далее – Предприятие).  

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение суда  от 11.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  Податель жалобы указывает, что суды в силу части 2 статьи 65 АПК РФ и части  4 статьи 170 АПК РФ обязаны были установить и указать в судебном акте  конкретный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, так  как без установления данной суммы невозможно по существу разрешить дело.  Позиция судов свидетельствует о неприменении к спорным правоотношениям  установленных законом способов защиты нарушенного права, допуская в  качестве единственного возможного способа защиты только требование о  взыскании задолженности по договору. Данная позиция судов не соответствует  закону, нарушает право Компании самостоятельно определять способ защиты  нарушенного права и не отвечает целям правосудия.  

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен  договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 03.08.2017  

 № 2022200-0723047/17 ГОПЭ (далее – Договор).  

Пунктом 1.1 Договора установлено, что в соответствии с «Правилами  страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от  25.08.2016 (далее - Правила страхования) и на основании заявления на  страхование от 02.08.2017 (далее – Заявление) Общество обязуется за  обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить  в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным  интересам третьих лиц, нанесенный Компанией при осуществлении  транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.  

Согласно пункту 2.1. Договора объектом страхования по договору  являются не противоречащие действующему законодательству Российской  Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы  страхователя связанные с риском наступления ответственности страхователя  по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу  третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно  оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным  договором) услуг по организации перевозки грузов.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1. Договора страховыми случаями по  договору являются перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие  за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в  соответствии с действующим гражданским законодательством Российской  Федерации для предъявления требований третьими лицами  (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного им вреда  в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности в  сфере перевозок грузов, а именно: - наступление ответственности страхователя  за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи,  повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности, в  том числе, наступление ответственности страхователя за причинение вреда  

контейнеру, принятому к перевозке, вследствие его утраты (гибели),  повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности.  

В силу пункта 3.2.2. Договора следует, что лимит ответственности по  одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в  размере 15 000 000 руб.:  

- наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу  вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе  осуществления застрахованной деятельности (пункт 2.2.1. Договора) – 15 000  000 руб.,  

в том числе - наступление ответственности страхователя за причинение  вреда контейнеру, принятому к перевозке вследствие его утраты (гибели),  повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности – 2 000 000  руб.  

Из пункта 3.3.1. Договора следует, что по каждому страховому случаю  устанавливается безусловная франшиза в размере 100 000 руб.  

Согласно пункту 3.4.2. Договора страховая премия уплачивается в  рассрочку. Общая сумма установленной страховой премии по Договору (пункт  3.4.1. Договора) – 1 190 000 руб.  

По состоянию на 03.05.2018 страховая премия по Договору уплачена  полностью по платежным поручениям от 18.04.2018 № 1168, от 02.02.2018 №  302, от 16.10.2017 № 3813, от 28.07.2017 № 2738.  

Между Компанией (экспедитор) и Предприятием (клиент) заключен  договор транспортной экспедиции от 23.06.2017 № 964 (далее – Договор №  964), согласно которому клиент поручает за вознаграждение, а экспедитор  принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за  счет и в интересах клиента, организации транспортной экспедиции  внешнеторговых грузов клиента.  

Предприятие направило Компании поручение от 14.09.2017 № 4 на  организацию доставки груза (ткань в рулонах) весом брутто/нетто 15153,2 кг  /15031,4 кг по маршруту Санкт-Петербург - Иваново. Поручение принято  Компанией к исполнению.   

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессТракинг» (перевозчик, далее – Организация)  заключен договор международной перевозки от 12.04.2017 № 149 (далее –  Договор № 149), по которому перевозчик обязуется доставить в пункт  назначения на территории Российской Федерации вверенный ему заказчиком  груз, наименование, количество, вес и индивидуальные признаки которого  указаны в заявке, и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить  перевозку груза.  

В целях выполнения Компанией поручения Предприятия, на основании  заключенного Договора № 149, к перевозке указанного груза привлечена  Организация (перевозчик).  

Водителем Организации 27.09.2017, контейнер MSK.U 4701350 и  находящийся в нем указанный груз вывезен из Санкт-Петербурга для доставки  грузополучателю в город Иваново, однако в место назначения в установленный  срок контейнер с грузом не прибыли.   

Письмом от 02.10.2017 № 78-100974 Компания уведомила Общество о  наступлении страхового случая по Договору - хищение груза (ткань) с  контейнером MSKU 4701350 неустановленным лицом 27.09.2017 при его вывозе  автотранспортом с территории АО «ПКТ» (Санкт-Петербург) и последующая  недоставка груза с контейнером до Предприятия (грузополучатель).   

СО СПб ЛО МВД России по факту хищения груза с контейнером на  

водном транспорте возбуждено уголовное дело 04.10.2017 №  11701009745000105 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ).   

В результате хищения груза с контейнером выгодоприобретателями  (потерпевшими) в адрес Компании были выставлены претензии о возмещении  причиненного ущерба:  

- претензия Предприятия от 02.10.2017 № 021017/2 в отношении  утраченного груза в сумме (с учетом пояснительного письма от 25.10.2017  

 № 251017/1) 3 749 733 руб. 34 коп.; 

- претензия ООО «Маэрск» от 17.10.2017 № 1710-17 в отношении  утраченного контейнера MSKU 4701350 в сумме 548 016 руб. 20 коп.   

Компания получила уведомление о том, что 19.10.2017 ООО «Маерск» на  основании выставленной им в адрес Компании претензии от 17.10.2017  

 № 1710-17, счета-оферты от 10.10.2017 № 5452812815 в одностороннем  порядке произведено списание со счета Компании денежной суммы 548 016 руб.  20 коп. в счет компенсации за утрату контейнера MSKXJ 4701350.  

Между Компанией и ООО «Маерск» 09.04.2018 подписано соглашение об  урегулировании претензии ООО «Маэрск» от 17.10.2017 № 1710-17.  

Компания, на основании заключенного с Предприятием мирового  соглашения, утвержденного определением суда по делу от 04.05.2018  

 № А56-13604/2018, полностью возместила Предприятию все причиненные ему  убытки в связи с утратой груза в размере стоимости утраченного груза  

2 953 578 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от  27.04.2018 № 1296, от 27.04.2018 № 1297.  

Таким образом, Компания полностью возместила выгодоприобретателям  причиненные в результате наступления страхового случая убытки в общей  сумме 3 501 594 руб. 31 коп.  

Компанией был предоставлен Обществу полный комплект документов,  подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая,  ответственность Компании, размер причиненного ущерба, даны необходимые  пояснения.  

Общество письмом в адрес страхователя от 14.12.2017 № 78-10/1195  сообщило, что указанное выше событие не соответствует критериям страхового  случая, согласованного сторонами по договору, и отказало в выплате  страхового возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 308.3, 421, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся  объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия  договора.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора  страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или  исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют  страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой  выплаты, установлены в статьями 961, 963, 964 ГК РФ.  

Суды обоснованно указали на диспозитивность формулировки статьи 964  ГК РФ, которая позволяет сделать вывод, что основания освобождения  страховщика от выплат страхового возмещения могут быть предусмотрены  сторонами в договоре страхования.  

В Договоре содержится запись об ознакомлении Компании с Правилами  страхования.  

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является наступление  ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его  утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления  застрахованной деятельности.  

В пункте 1.4 Правил страхования установлены термины, которые имеют  следующие понятия:  

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут  быть восстановлены каким-либо способом;  

- недостача груза - частичная утрата (уменьшение веса, меры или числа  предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли)  груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение  

установленного срока;  

- повреждение (порча) груза - утрата первоначальных свойств  (механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшие  уменьшение его стоимости, которые могут быть восстановлены путем  выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых  не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день,  предшествующий дню утраты грузом своих свойств.  

Таким образом, указанные события, с которыми предусмотренные  Договором и Правилами страхования связывают наступление страхового  случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения.  

Компания обратилась к Обществу за выплатой страхового возмещения по  риску ответственности за причинение вреда грузу в результате его утраты  (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления  застрахованной деятельности, в том числе причинение вреда контейнеру,  принятому к перевозке, вследствие его утраты (гибели) согласно полису  страхования.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 

 № 11701009745000105 указано, что груз был похищен неустановленными  лицами, по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.  

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что происшедшее событие -  хищение груза в результате мошенничества третьих лиц не относится к рискам,  перечисленным в пункте 2.2 Договора страхования, следовательно, данное  событие не является страховым случаем, и отсутствуют основания для выплаты  страхового возмещения.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В пункте 4.6 Правил страхования указано, что для признания факта  наступления страхового случая, в частности, должны быть выполнены  следующие условия:  

- вред третьим лицам был причинен в период действия договора  страхования и на территории страхования (маршруте перевозок), определенной  договором страхования с использованием для целей перевозок транспортных  средств, указанных в договоре страхования (приложении к нему);  

- причинение вреда имущественным интересам третьих лиц находится в  прямой причинной связи с деятельностью страхователя (застрахованного) в  качестве перевозчика/экспедитора;  

- вред третьим лицам причинен вследствие виновных действий  (бездействия) страхователя (застрахованного), его работников и/или  представителей;  

- вред третьим лицам причинен в результате событий, перечисленных в  пункте 4.3 и пункте 4.4 Правил страхования;  

- требования о возмещении вреда (иск, претензия) заявлены третьим  лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ  и/или международного права;  

Суды правомерно пришли к выводу о том, что для выплаты страхового  

возмещения должны быть виновные действия/бездействие страхователя, его  работников, представителей. При этом хищение груза произошло в результате  мошеннических действий неустановленного лица, что не устанавливает в  действиях Компании, ее работника, представителей Компании критериев  виновных действий в причинении ущерба.  

Согласно пункту 1.1.2 Договора под представителями страхователя  понимаются юридические лица или физические лица, действующие от имени и в  интересах страхователя в силу договора, полномочия, основанного на  доверенности, указании закона или ином правовом основания.  

Перевозка груза осуществлялась Организацией на основании Договора 

 № 149, который был похищен в процессе перевозки и водителем которого  выступал представитель Компании при принятии груза к перевозке.  

В соответствии с транспортной накладной б/н от 27.09.2017 водителем  выступа Ахметов И.Д., под управлением транспортного средства с  государственным номером В 977 ОС 98.   

При этом Компанией и Организацией не согласовывались услуги по  перевозке груза на транспортном средстве с государственном номером В 977  ОС 98 водителем Ахметовым И.Д. в рамках заключенного договора перевозки  при оказании экспедиционной деятельности заказчику.  

В приложении № 2 к Договору № 149 закреплен перечень водителей  Организации, которые допускаются к перевозке. В списке числятся Бобылев  Д.В., Васильев А.Ю., Весманис А.А., Щербаков Н.А., Капацин А.Ф., транспортные  средства с государственными номерами ЕМ 9877 23, ЕС 2716 23, ЕР 7350 23,  А865 ЕТ 123, ВА 2283 78.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, настоящий договор не  предусматривает страхование риска ответственности Страхователя за  нарушение договора (конкретных договорных обязательств перед заказчиком, в  частности по договорам транспортной экспедиции).  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части  выплаты страхового возмещения.  

Согласно пункту 5.1. Договора выплата страхового возмещения  производится в пределах установленных договором лимитов ответственности в  течение 18 дней после подписания страховщиком страхового акта,  составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения  вреда третьим лицам либо убытков страхователю и размер причиненного  ущерба.  

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования срок подписания  страхового акта составляет восемнадцать рабочих дней со дня получения  страховщиком всех необходимых документов.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая  

вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре,  суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в  удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда  надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только  путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена  взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у  ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить  только ответчик.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор  не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре,  если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, при наличии объективной невозможности исполнить  обязательство в натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство  не будет отвечать принципу исполнимости.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компанией избран  неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку из ее заявления не  усматривается, каким образом будут восстановлены ее права. При этом  обязание Общества подписать страховой акт и выплатить страховое  возмещение без указания в решении суда размера страховой выплаты приведет  к неисполнимости судебного акта и не будет соответствовать целям  эффективного правосудия.  

Вновь заявленный довод Компании о том, что суды не определили  размер ущерба в мотивировочной части решения суда, является  несостоятельным, поскольку данные требования истцом не заявлены, размер  ущерба им самостоятельно не определен, данные действия суда будут  свидетельствовать о самостоятельном изменении иска, что запрещено статьей  49 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 9, 41, 49 АПК РФ, в исковом производстве суд  не наделен полномочиями самостоятельно изменить основания и предмет иска.  

Требование Компании о взыскании неустойки, предусмотренной статьей  308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда об обязании подписания  страхового акта, является необоснованным, поскольку обязательство у  Общества перед Компанией являются денежными, что в соответствии с пунктом  1 статьи 308.3 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании  судебной неустойки.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не  распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-16526/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Настоящая Экспедиторская Компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи В.В. Старченкова 

 Н.Е. Судас