АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10038/2018

г. Ижевск

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Логистик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый замок", с. Бабка Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45129 руб. 92 коп., из них 40295 руб. 12 коп. долг по договору поставки №246 от 16.05.2017 и 4834 руб. 80 коп. неустойка за период с 01.03.2018 по 28.06.2018, а также 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2018, 

от ответчика: не явились,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - ответчик) о взыскании 40295 руб. 12 коп. долга и 4834 руб. 80 коп. пени по договору поставки №246 от 16.05.2017 с отнесением на ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

26.06.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не направил, требования не оспорил. 

На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.   

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 246 от 16.05.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: строительно-отделочные материалы. 

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия обуславливаются сторонами в товарораспорядительных документах поставщика, составленных на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

По товарной накладной № 721 от 13.02.2018 истец передал ответчику товар стоимостью 40295 руб. 12 коп.

Истец указывает, что полученный товар ответчиком оплачен не был. 

Претензией от 13 июня 2018 года истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Как указал истец и следует из материалов дела, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 40295 руб. 12 коп. 

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора истец за период с 01 марта 2018 года по 28 июня 2018 года начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 4834 руб. 80 коп. 

Исследовав расчет неустойки, суд признал требование истца о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 1  от 08.06.2018, расходным кассовым ордером № 54 от 17.07.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и разумные пределы заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также принято во внимание  решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старый замок", с. Бабка Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Логистик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 40295 руб. 12 коп., пени 4834 руб. 80 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 15000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                            А.Ю. Мельников