﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6411/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А71-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя истца Суховой С.С., паспорт, доверенность от 26.12.2018,

представителя ответчика Киселёва Д.Д., паспорт, доверенность  от 01.01.2019, 

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, принятое судьёй Мелентьевой А.Р. по делу № А71-6424/2018,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) 

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Ижводоканал»

(ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

с учётом объединения дел № А71-6424/2018 и № А71-7197/2018 с присвоением делу номера А71-6424/2018 в одно производство, судом рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Ижевская УК», общество) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП «Ижводоканал», предприятие) о взыскании 2001381 руб. 44 коп неосновательного обогащения в виде переплаты за отведение сточных вод в управляемых обществом домах в период с января по август 2016 года.

Предприятие предъявляло встречный иск о взыскании с общества 136769 руб. 24 коп. долга, от которого впоследствии отказалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года принят отказ предприятия от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 371 600 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; а также 22 620 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец по первоначальному иску - ООО «Ижевская УК». Просит отменить решение суда в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика противоречат нормам материального права, поскольку примененная ответчиком методика расчета не соответствует установленному порядку определения объема сточных вод. Объем сточных вод от холодного водоснабжения, сброшенных истцом за спорный период, по контррасчету ответчика превышает объем холодной воды, поступившей в многоквартирные дома (МКД). Необоснованно принята информация от ООО «Удмуртские коммунальные системы» об объёмах горячего водоснабжения, которые превышают объёмы, рассчитанные на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных жильцами многоквартирных домов, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях и установленного норматива.

Признанный обоснованным судом первой инстанции подход к определению объема сточных вод способствует возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения и получению платы за объемы коммунального ресурса, фактически не отведенного при оказании услуг водоотведения. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, требуя изменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевская УК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске.

25.09.2012 между МУП «Ижводоканал» (Водоканал) и ООО «Ижевская УК» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1229, в соответствии с условиями которого Водоканал осуществляет отпуск Абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые Абонентом сточные воды и загрязняющие вещества, а Абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской канализации сточные воды, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.5 с 01.09.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.6 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора от 25.09.2012 № 12229 предприятием в период с января по август 2016 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, предъявлены к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 18 149 225 руб. 40 коп., которые обществом оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В исковой период объем услуги водоотведения определен предприятием в виде суммы объемов общедомового потребления холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно представленному сводному расчету в период с января по август 2016 года МУП «Ижводоканал» предъявило ООО «Ижевская УК» к оплате услугу водоотведения без учета объема индивидуального потребления холодной и горячей воды, в связи с чем между начислениями истца и ответчика образовалась разница в начислениях, согласно уточнённому расчёту на сумму 2 001 381 руб. 44 коп. (208 670,31 м 3).

По мнению истца, для учета ответчиком сточных вод должен использоваться расчетный метод, при котором объем стоков должен сопоставляться с объемом потребленной в жилых помещениях холодной и горячей воды. Полагая, что ответчиком неверно определен и предъявлен к оплате объем сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 001 381 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по водоотведению в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод.

Истец произвел расчет объема отведенных сточных вод в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124  (Правила № 124).

Ответчик представил контррасчет объема сточных вод с разногласиями на сумму 629 781 руб. 28 коп., которые складываются из суммы разногласий в отношении объема сточных вод от горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в части превышения начислений индивидуального потребления холодной воды над объемом холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 371 600 руб. 16 коп., суд признал правильным контррасчёт ответчика.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего. Поскольку управляющая организация является лишь посредником в отношениях между населением и ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственного экономического интереса, она обязана передать в адрес ресурсоснабжающей организацией все денежные средства, полученные от населения в счет оплаты обоснованно начисленного объема коммунальных ресурсов.

В рассматриваемой ситуации объем индивидуального потребления превысил объем общедомового потребления за счет начислений населению расчетным способом (по среднему, по нормативу). Между тем, впоследствии указанный объем скорректируется на разницу между начислениями расчетным способом и фактическим потреблением в соответствии с данными индивидуальных приборов учёта (ИПУ), в связи с чем уменьшится объем начислений индивидуального потребления в связи с проведенными корректировками, что при существующем варианте расчета объема водоотведения, зависящем от начислений объемов индивидуального потребления ресурса, уменьшит фактический объем водоотведения населения за счет перерасчетов.

Также судом установлено, что в исковой период договор на поставку горячей воды между ООО «УКС» - ресурсоснабжающей организацией и ООО «Ижевская УК» - исполнителем коммунальных услуг отсутствовал, в связи с чем население передавало показания ИПУ непосредственно ООО «УКС», которое и производило в спорный период начисление стоимости объема индивидуального потребления горячей воды. Управляющая организация стоимость горячей воды собственникам помещений в многоквартирных домах не предъявляло. В спорный период оплата за коммунальную услугу - горячее водоснабжение осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в форме прямых расчетов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса. Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходил из наличия у истца возможности опровергнуть представленные третьим лицом данные. Истец имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний. Между тем истец возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на третье лицо. В исковой период доказательств заключения соглашения об обмене информацией относительно начисленного объема горячей воды на индивидуальные нужды между истцом и третьим лицом отсутствуют, указанная информация истцом от третьего лица с целью проверки достоверности начислений гражданам стоимости коммуналного ресурса не истребовалась. Спор относительно начислений стоимости индивидуального объема потребления коммунального ресурса между истцом и третьим лицом отсутствовал. Доказательств, подтверждающих, что населением или истцом оспаривался объем коммунального ресурса - горячая вода, потребленная населением на индивидуальные нужды, материалы дела не содержат. В связи с чем судом не усмотрены основания для сомнений в переданных ООО «УКС» сведениях.

При вынесении решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям: статьи 8, 1102, 1109, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ); часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354), Правила № 124.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как правильно указано судом, между сторонами возникли разногласия относительно МКД, оборудованных ОДПУ холодной воды, между тем, согласно сведениям истца начисленный им объем холодного водоснабжения населению превысил объем потребления холодной воды по данным ОДПУ.

В указанной части истец возражал против принятия указанных данных в расчете, полагая, что необходимо в данном случае руководствоваться показаниями ОДПУ.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Судом верно отмечено, что с 01.06.2013 года из пункта 29 Правил № 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме». Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена истцу и гражданам.

Подпункт "в" пункта 21 Правил № 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя, в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с Правилами № 354.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Правила № 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и управляющей организацией, Правилами № 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с Правилами № 354.

Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами № 354.

Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие «водоотведение на ОДН» из Правил № 354 в исковой период исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.

Таким образом, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в рассматриваемом периоде не имелось.

Кроме того суд учёл, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить требованиям Правил № 354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг, следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 ГК РФ условие этого договора, предусматривающее определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд учёл, что управляющая организация является лишь посредником в отношениях между населением и ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственного экономического интереса, она обязана передать в адрес ресурсоснабжающей организацией все денежные средства, полученные от населения в счет оплаты обоснованно начисленного объема коммунальных ресурсов. 

Спор относительно начислений стоимости индивидуального объема потребления коммунального ресурса между истцом и третьим лицом (ООО «УКС») отсутствовал.

Доказательств, подтверждающих, что населением или истцом оспаривался объем коммунального ресурса - горячая вода, потребленная населением на индивидуальные нужды, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом правильно. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, не взысканную судом, является предположением.

Представитель истца пояснил, что в расчётах с ответчиком использовал показания общедомовых приборов учёта холодной воды в тех случаях, когда сумма индивидуального потребления, определённая по ИПУ и нормативу, превышала показания ОДПУ. В тех случаях, когда означенная сумма была меньше показаний ОДПУ, показания последнего во внимание не принимались.

ОДПУ на холодную и горячую воду не являются приборами учёта сточных вод. Определение объёма услуг по отведению сточных вод неразрывно связано с определением объема поставленной холодной и горячей воды, который определялся не на основании ОДПУ, а с учётом расчёта индивидуального потребления, в сумме как превышающего, так и меньшего объёма, чем фиксировался ОДПУ. При рассмотрении спора судом обоснованно учтены особенности определения индивидуального потребления холодной и горячей воды в спорный период, правила перерасчётов, установленные пунктом 61 Правил № 354. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в оспариваемой сумме именно в спорный (отдельно взятый) период является недоказанным предположением.

Истец обязан при выбранном способе защиты доказать размер неосновательного обогащения, однако, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в большей, чем он признаёт сумме, не доказано. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в отсутствие приборов учёта отведения сточных вод не доказан иной, меньший объем оказанных услуг, учтённый судом объем, определенный ответчиком по данным индивидуального потребления, следует признать верным, доказанным материалами дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу № А71-6424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова