ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2021

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-21191/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер

 

в рамках дела по иску акционерного общества «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100004287)

 

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля,

о понуждении к исполнению договора, 

 

установил:

акционерное общество «Волна» (далее ? Общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? Предприниматель, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об обязании не производить до 26.01.2023 изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Баня), предусмотренного договором купли-продажи от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022.

Прокуратура Ярославской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Предпринимателю совершать сделки в отношении нежилого здания бани № 2 с кадастровым номером 76:23:030806:144, а также земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:5, расположенных по адресу: 

<

...>, и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 03.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.12.2022 Предприниматель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, полагая, что обеспечительные меры нарушают его права, что на день обращения с данным ходатайством отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 в отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принятые обеспечительные меры отменить. 

По мнению заявителя жалобы, основания для наложения обеспечительных мер, которые нарушают права ответчика, отсутствовали изначально ? обязательства сторон по договору купли-продажи не были нарушены, их защита не требовалась в судебном порядке. Как указывает апеллянт, ответчик изыскивал денежные средства на ремонт Бани, поскольку стоимость ремонтных работ составляет не меньше 80% стоимости самой Бани, однако принятие широкого спектра обеспечительных мер не позволяет использовать такой механизм привлечения финансирования, как кредитование под залог недвижимого имущества. Тем самым потенциальная возможность ремонтных работ фактически заблокирована без достаточных оснований.

Также податель жалобы поясняет, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец фактически подтвердил, что ответчик не эксплуатирует здание с иным назначением, не меняет его; стороны заключили мировое соглашение. Независимо от того, что судом мировое соглашение не утверждено, основания для иска у Общества отпали ввиду не изменения ответчиком назначения здания. Ссылка суда на невступление решения по настоящему делу в законную силу не является обоснованной, так как отмена обеспечительных мер возможна при оценке обоснованности их действия на будущее время в результате рассмотрения соответствующего заявления. Кроме того, включение в резолютивную часть решения вывода об отказе в утверждении мирового соглашения с учётом обжалования решения в данной части отодвигает срок отмены обеспечения иска. 

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не приобщать к материалам дела отзыв Прокуратуры Ярославской области, поскольку его представление после установленного срока нарушает права ответчика на равноправие сторон в судебном процессе. 

Отзыв Прокуратуры Ярославской области на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщён к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.03.2023.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика до перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, а также исходя из разъяснений пункта 25 Постановления № 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Заявление Прокуратуры Ярославской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по настоящему делу в иске Обществу отказано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подано Прокуратурой Ярославской области с нарушением процессуального закона, поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по настоящему делу вступило в законную силу в связи с вынесением постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в связи с чем оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-21191/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-21191/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев