АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                      Дело № А27-1783/2019

«12» августа 2019  года                                

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019  года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2019  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», Кемеровская область, город Кемерово  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.12.2018 №09/11982

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Интэк», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Районные Электрические Сети», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 №42/259, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2019 №654, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2019 №650, паспорт; 

от третьих лиц: ФИО5 – представитель ООО «Сибэнерготранс-42» по доверенности от 22.02.2019, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц: не явились

                                                 у с т а н о в и л:

            публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК-Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России)  от 06.12.2018 года № 09/11982 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ПАО «МРСК-Сибири» от 01.11.2018 №1.4/06/9854-исх. 

            Определением суда от 08.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Гатауллину Н.Н..

К участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее - ООО «СЭТ-42»; общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее - ООО «Кемэнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Районные Электрические Сети» (далее - ООО «РЭС»).

Поскольку  ООО «Кемэнерго»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения юридических лиц,  суд исключил из числа третьих лиц ООО «Кемэнерго» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ООО «Кемэнерго» - ООО «Интэк» на основании выписки из ЕГРЮЛ  о регистрации юридического лица (запись внесена 14.05.2019).

ООО «Интэк» (правопреемник ООО «Кемэнерго»), ООО «Районные Электрические Сети», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в  отсутствие своих представителей не заявили, отзывы на заявление не направили. 

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.  

В обоснование  требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ПАО «МРСК Сибири» о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС», выразившихся в неоплате услуг ПАО «МРСК Сибири» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отменой в судебном порядке индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по заключенным договорам, с нарушением норм статей 5, 10, 22, 44  Закона о защите конкуренции.

В тексте письма от 06.12.2018 №09/11982 отсутствует изложение мотивов принятия антимонопольным органом решения. Никакой мотивировочной части, помимо описания понятия «недобросовестная конкуренция», никакого изложения фактических обстоятельств письмо от 06.12.2018 №09/11982 не содержит.

Также заявитель ссылается  на процессуальное нарушение, выразившееся в пропуске срока направления ответа на заявление.

Заявитель считает, что сетевые организации обжалуют тарифы с единственной целью - не оплачивать оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги и отказ Кемеровского УФАС России в возбуждении дела свидетельствует о дискриминационном отношении к ПАО «МРСК Сибири» по сравнению с иными сетевыми организациями, влечет безнаказанность и продолжение этими организациями неправомерного поведения, причиняющего существенный материальный ущерб, чем нарушает права и интересы ПАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Считают, что решение Кемеровского УФАС России от 06.12.2018 №09/11982 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. Указывают, что действия хозяйствующего субъекта в случае невыполнения договорных обязательств не могут быть квалифицированы как нарушение статей 14.1-14.8 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствует возможность со стороны нарушителя в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников. Невыполнение договорных обязательств не может создать каких-либо ограничений к доступу на рынок других хозяйствующих субъектов - конкурентов, либо их вытеснению с рынка, а, следовательно, указанные действия не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции. Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление. 

Заявитель возражала против отзыва Кемеровского УФАС России по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ООО «СЭТ-42» в судебном заседании  возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

06.11.2018      ПАО «МРСК-Сибири» обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением от 01.11.2018            № 14/06/9854, в котором просило признать действия ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО « СЭТ-42», выраженные в уклонение от оплаты оказанных ПАО «МРСК» услуг по передаче электрической энергии, недобросовестной конкуренцией.

В названном заявлении ПАО «МРСК-Сибири» указало на допущенные ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО « СЭТ-42» требований статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления Кемеровское УФАС пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  изложенное письмом от 06.12.2018 № 9/11982.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по настоящее время ПАО «МРСК Сибири» оказывались услуги по передаче электрической энергии ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС».

Как указывает заявитель, данные организации оказывают услуги сбытовым компаниям, получают деньги, однако, сами не оплачивают услуги ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на отсутствие тарифа. Акты оказанных услуг указанными ТСО не подписываются, кроме того, ООО «Кемэнерго» уклоняется от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По информации ПАО «МРСК Сибири» ООО «СЭТ-42» производит оплату по отмененным тарифам другим ТСО (ОАО «РЖД» в 2016 и в 2017 годах, ООО «СДС-Энерго» за 2016-2018 годы), ООО «Кемэнерго» и ООО «РЭС» не оплачивают стоимость оказанных услуг ни одной ТСО.

В связи с неоплатой указанными ТСО оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии,  ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недобросовестной конкуренцией ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС» (ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции»), выражающейся в уклонении от оплаты оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии.

Однако, письмом от 06.12.2018 года № 09/11982 Кемеровское УФАС отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС» признаков нарушения статей 14.1 - 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.  Государственная  функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации  осуществляется Кемеровским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов  3, 4 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

Таким образом, Кемеровское УФАС России рассмотрело заявление ПАО «МРСК Сибири» именно по тем фактам, на которые было указано заявителем, а именно на наличие/отсутствие признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, о чем заявителю был дан мотивированный ответ со ссылкой на нормы нрава.

В соответствии с п. 3.42 Регламента антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.43. Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела - в случае если, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Пунктом 3.44. Регламента установлено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В силу п. 2.16 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Заявление  ПАО «МРСК Сибири» поступило в адрес  Кемеровского УФАС России - 06.11.2018 (вх. от 06.11.2018 № 6893), соответственно, ответ заявителю был дан 06.12.2018 (исх. от 06.12.2018 № 09/1 1982) в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, допущенное антимонопольным органом, а именно нарушение части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, выразившегося в пропуске срока направления ответа на заявление, судом признана необоснованной исходя из следующего.

Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подастся в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения;

1)          сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)          имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)          описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)          существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)          перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 данного Закона к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В заявлении ПАО «МРСК Сибири» содержится вся предусмотренная указанной правовой нормой информация, в том числе и описание нарушения антимонопольного  законодательства, указывающего на нарушение со стороны сетевых организаций статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. На соответствие требованиям данной правовой норме действия сетевых организаций, указанных в заявлении, и были исследованы доводы заявителя Кемеровским УФАС России, о чем заявителю и был направлен ответ по результатам рассмотрения заявления. Кемеровское УФАС России рассмотрело заявление ПАО «МРСК Сибири» именно по тем фактам, на которые было указано заявителем, а именно на наличие (отсутствие) признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, о чем заявителю был дан мотивированный ответ со ссылкой на нормы права.

Позиция заявителя, о том, что сетевые организации обжалуют тарифы с единственной целью - не оплачивать оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги не основаны на нормах права.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В заявлении ПАО «МРСК Сибири» указывает, что ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО «СЭТ-42» являются сетевыми организациями, оказывают услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществляют деятельность, относящуюся к сфере естественных монополий (статья 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях»), и, соответственно, занимают доминирующее положение в границах принадлежащих им электрических сетей. Поскольку указанные организации и ПАО «МРСК Сибири» осуществляют деятельность в сфере естественных монополий и являются монополистами на обслуживаемых ими участках электрических сетей, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО «СЭТ-42» фактически отсутствуют конкурентные отношения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, действия хозяйствующего субъекта по неисполнению договорных обязательств, в части неоплаты за оказанные услуги, не могут быть квалифицированы как нарушение статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер, не могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевых организациях, выразившихся в неуплате по обжалованным договорам за услуги по передаче электрической энергии, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешён в судебном порядке, о чем заявителю был направлен соответствующий мотивированный ответ (исх. № 09/11982 от 06.12.2018).

Также не обоснована ссылка заявителя на решение Кемеровского УФАС России по делу № 14/А-10-2014, поскольку исследуемые обстоятельства в материалах указанного дела и в заявлении (вх. от 06.11.2018 № 6893, исх. от 01.11.2018 № 14/06/9854исх) не являются идентичными.

В решении по делу № 14/А-10-2014 указывается на нарушение, которое было квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно данным решением установлен факт злоупотребления ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном одностороннем отказе от подписания актов оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Сибири».

В заявлении ПАО «МРСК Сибири» (вх. от 06.11.2018 № 6893, исх. от 01.11.2018 № 4/06/9854исх) не содержится ссылка на нарушение сетевыми организациями статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Кемеровское УФАС России рассмотрело заявление ПАО «МРСК Сибири» именно по тем фактам, на которые было указано заявителем, а именно на наличие/отсутствие признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, о чем заявителю был дан мотивированный ответ со ссылкой на нормы нрава.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Гатауллина