АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2890/25 

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А60-29393/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» (далее – общество «Союзмаркет», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-29393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Союзмаркет» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 2);  

закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 01-с).  

Общество «Союзмаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэнергострой», акционерному обществу «Газстройпром» (далее – общество «Газстройпром») о взыскании 30 252 525 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы.  

Определением суда от 14.06.2024 к производству принято исковое заявление общества «Уралэнергострой» к обществу «Союзмаркет» о взыскании 2 908 750 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.08.2023 № 17/08-01, 202 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2024 по 22.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 605 020 руб. неустойки за нарушение  

сроков поставки за период с 25.08.2023 по 19.03.2024. Делу присвоен номер № А60-31054/2024.  

Определением суда дела № А60-31054/2024, № А60-29393/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-29393/2024.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11.  

Решением суда от 24.02.2025 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2025) в удовлетворении иска общества «Союзмаркет» отказано. Иск общества «Уралэнергострой» удовлетворен, с общества «Союзмаркет» в пользу общества «Уралэнергострой» взыскано 2 908 750 руб. неосновательного обогащения, 202 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 605 020 руб. неустойки, судебные расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Союзмаркет» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что в связи с отсутствием договора субподряда, ответчиком перечислена частичная оплата за выполненные работы в размере 2 908 750 руб.; договор поставки является притворной сделкой. Общество «Союзмаркет» настаивает на доказанности факта согласования и выполнения им спорных работ на заявленную сумму, о чем им в материалы дела представлены доказательства, при этом факт выполнения работ иными субподрядчиками не доказан. Истец указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергострой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит кассационную жалобу удовлетворить.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  

обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газстройпром» и обществом «Уралэнергострой» заключен договор подряда от 01.08.2023 № ГСП-23-01291/4 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в рамках строительства Комплекса ЭЛЛОУ-АВТ (201- 000161.0114-07.000 (144/01)). Работы включают в себя обязательство по закупке и поставке материалов и оборудования для выполнения работ.  

Как указывает истец, для выполнения данных работ общество «Уралэнергострой» привлекло в качестве субподрядчика общество «Союзмаркет» для выполнения работ по антикоррозийной защите бетонных конструкций (Новая АКЗ 1 слой двухкомпонентной краски) в объеме 15 354,13 кв. м и металлоконструкций (Восстановление АКЗ 1 слой) в объеме 12 147,88 кв. м.  

По расчету истца фактически выполненный объем работ составил 27 тыс. кв. м на общую сумму 30 252525 руб. 79 коп.  

Ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты, общество «Союзмаркет» обратилось с рассматриваемым иском.  

Из материалов дела также следует, что между обществом «Уралэнергострой» (покупатель) и обществом «Союзмаркет» (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2023 № 17/08-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях (пункт 1.1. договора поставки).  

17.08.2023 сторонами согласована и подписана Спецификация № 1,согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 2 908 750 руб. в срок – 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.  

Общество «Уралэнергострой» на основании выставленного обществом «Союзмаркет» счета от 29.08.2023 № 2 перечислило последнему денежные средства в сумме 2 908 750 руб.  

Поставщиком поставка в адрес покупателя не осуществлена, общество «Уралэнергострой» направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 908 750 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Уралэнергострой» обратилось с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Союзмаркет», и удовлетворяя иск общества «Уралэнергострой», суды исходили из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ.  

Существенными условиями данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Указанные требования гражданского законодательства установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацу 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  

заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).  

При этом отсутствие подписанного сторонами договора, а также иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о незаключенности договора.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор подряда между сторонами не заключен, истец ссылается на устную договоренность, как с ответчиком, так и с третьим лицом (техническим директором общества ФИО11), предложившим выполнить работы истцу с последующим оформлением договора с ответчиком.  

Действуя разумно и, имея намерение выполнить работы по согласованию с соответствующим лицом, истец должен был согласовать выполнение работ надлежащим образом и с соответствующим лицом, на что верно указано судами.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.03.2024 с указанием период выполнения работ с 04.08.2023 по 19.09.2023 на общую сумму 30 252 525 руб. 79 коп.  

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).  

При исследовании фактических обстоятельств дела суды, учитывая пояснения истца о том, что работы выполнялись, начиная с августа 2023 года  

по середину сентября 2023 года; акт с требованием об оплате долга направлен ответчику в марте 2024 года, пришли к верному выводу о недоказанности факта предъявления ответчику к приемке спорных работ.  

Надлежащих доказательств поручения обществом «Уралэнергострой» истцу выполнение работ на спорном объекте материалы дела также не содержат.  

То обстоятельство, что на объекте находились физические лица, с которыми у общества «Союзмаркет» заключен договор простого товарищества, не подтверждают данный факт.  

Судами верно указано, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и техническим директором общества «Уралэнергострой», сама по себе не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по поручению истцу конкретного объема работ и согласование стоимости. Часть писем является исходящими со стороны истца и не свидетельствует об их одобрении со стороны ответчика. В свою очередь, направляемые ответчиком истцу письма о согласовании пропусков на работников, транспорт не позволяют определить согласование какого-либо выполнения работ на спорных объектах в условиях, когда на один и тот же результат претендуют оба подрядчика (истец и общество «Уралэпергострой»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения об оплате, договор подряда от 01.08.2023 № 01/08, договор от 08.12.2023 № 08/12/2023 на составление исполнительной технической документации, суды установили факт выполнения работ на объекте силами общества «Уралэнергострой» по поручению общества «Газстройпром» с привлечением субподрядчика - предпринимателя ФИО4, которые приняты и оплачены генподрядчиком сумму 180 632 585,13 руб.  

Судами учтено, что те лица, на которых ссылается истец как непосредственно выполнявших спорные работы, имели договорные отношения с предпринимателем ФИО4 и получали от него предоплату. Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют произвести идентификацию выполненных работ, которые направлены спустя 6 месяцев с момента их якобы выполнения. Исполнительная документация, имеющая отметки о ее принятии заказчиком, акты, подтверждающие ее передачу заказчику, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ответчиками и истцом, а также доказательств поручения ответчиками обществу «Союзмаркет» выполнения спорных работ, принятия ответчиками результата выполненных истцом работ, в отсутствии фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, суды верно установили, что обязательств по оплате указанных работ у ответчиков не возникло.  

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму не доказан, в удовлетворении иска общества «Союзмаркет» отказано правомерно.  

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, ст. 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт внесения обществом «УралЭнергоСтрой» предварительной оплаты, при этом товар в адрес покупателя не поставлен, правомерно взыскали с общества «Союзмаркет» 2 908 750 руб. неосновательного обогащения, 202 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 605 020 руб. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы.  

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит.  

Довод заявителя о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании  

доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-29393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.Э. Рябова  

 С.В. Лазарев