АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 03.12.2019).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (двух нежилых помещений, а также находящегося под вторым помещением земельного участка), взыскании с должника двойной суммы задатка в размере 4 428 000 руб. и 4 716 000 руб., соответственно.

Определением суда от 01.03.2023 требования удовлетворены частично. Торги по продаже имущества общества «Челябэнергосбыт» и заключенные по их итогам между должником и ФИО1 договоры купли-продажи этого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных средств в суммах 2 214 000 руб. и 2 358 000 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 947 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2023 и постановление суда от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода судов о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры по снятию наложенных в рамках уголовного дела арестов на спорные объекты. В обоснование довода заявитель указывает на недоказанность управляющим невозможности возврата денежных средств сразу после получения им сведений о наличии ареста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2023 торги по продаже имущества и заключенные по их итогам договоры купли-продажи между должником и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 572 000 руб.; 

При рассмотрении обособленного спора суд принял во внимание, что на реализованное на торгах недвижимое имущество общества «Челябэнергосбыт» в рамках уголовного дела был наложен арест; несмотря на предпринятые конкурсным управляющим должником ФИО3 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» меры в рамках уголовного дела – об отмене принятых мер процессуального принуждения (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2022 № 10-17543/22), в гражданском деле – об освобождении имущества от ареста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023 № 11-42/2023), данный арест сохранен.

Ссылаясь на то, что в период с 05.03.2021 по 03.04.2023 общество «Челябэнергосбыт» осуществляло неправомерное пользование денежными средствами ФИО1, полученными в качестве задатков по договорам купли-продажи, признанным впоследствии недействительными, последний обратился в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Первоначально заявленное требование ФИО1 (победителя торгов) о возвращении внесенного при участии на торгах задатка в двойном размере представляло собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств – в части половины указанной суммы, о чем свидетельствует правовая позиция, закрепленная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в удовлетворении названного требования отказано определением суда от 01.03.2023.

Установив, что о наложении ареста на имущество общества «Челябэнергосбыт» в рамках уголовного дела, в том числе в отношении лотов № 10, 14 (спорное имущество), не было объективно известно конкурсному управляющему ФИО3 как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договоров купли-продажи, соответствующая информация не могла быть отражена в положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, суды не усмотрели каких-либо недобросовестных или виновных действий со стороны конкурсного управляющего, признав, что названное обстоятельство (обременение имущества арестом) не зависело от воли или действий должника в обязательстве (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании торгов (с 07.09.2021), в то время как конкурсный управляющий предпринимал меры по снятию наложенных в рамках уголовного дела арестов, ФИО1 не возражал против указанных действий должника и в случае снятия ареста был готов произвести полную оплату по договорам купли-продажи и приобрести имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении сходной ситуации, по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Денежные средства (задатки) возвращены должником заявителю после вступления в законную силу определения суда от 01.03.2023.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, констатировав тождественность настоящего и ранее заявленного ФИО1 требований в отношении периода с 05.03.2021 по 20.02.2023 (дату объявления резолютивной части определения суда об отказе во взыскании второй половины двойной суммы задатка).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева