Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73980/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМК ТАРДИС-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ИНКОМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК ТАРДИС-СТРОЙ» (далее – ООО «СМК ТАРДИС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ИНКОМ-СТРОЙ») о взыскании 264 750 руб. задолженности и 155 800 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 на основании договора подряда от 21.05.2018 № 2105-18.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 602 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения иска, указывая, что сторонами не было подписано приложение № 1 к договору, определявшее стоимость и объемы работ, истец не представил исполнительную документацию (общий журнал выполненных работ, акты скрытых работ). Ответчикца также просил уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил о вызове свидетеля (бригадира, руководившего работами) для установления факта выполнения истцом спорных работ и их объемов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях, возражал против взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 21.05.2018 № 2105-18 на ремонт кровли поликлиники по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора и поступления авансового платежа (150 000 руб.), срок окончания выполнения работ - не позднее 21.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость общая работ по договору определена на основании калькуляции стоимости монтажных работ (приложение № 1 к договору) и составляет 1 558 008 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб. в течение 3-х дней, оплачивает ежемесячно выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, по окончании работ производит окончательный платеж в течение 10 дней.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца сдает, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или направляет исполнителю мотивированный отказ. В противном случае акты сдачи-приемки работ считаются подписанными, работы выполненными.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2018 № 1 на сумму 264 750 руб., подписанные в одностороннем порядке и высланные истцом ответчику 12.11.2018.

Акт по форме КС-2, составленный истцом, содержит виды работ с ценами по каждому виду работ, которые отсутствуют в договоре, так как калькуляцию стоимости монтажных работ (приложение № 1 к договору) стороны не подписали, что истцом не оспаривается.

Стороны не подписали калькуляцию стоимости монтажных работ (приложение № 1 к договору).

Как указывал ответчик, истец к выполнению работ по договору не приступал,  исполнительную документацию не представлял.

Ответчик указывал, что работы по договору были выполнены фактически ответчиком своими силами, в подтверждение чего ответчик представил свою исполнительную документацию (общий журнал выполненных работ формы КС-7 и акты освидетельствования скрытых работ). Спорные работы были сданы ответчиком генподрядчику и впоследствии были оплачены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 02.07.2019 № А56-134365/2018 по иску ответчика к ООО «Тройдес».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования не доказаны.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами договора подряда на выполнение работ «по ремонту кровли поликлиники». Предмет договора не содержал конкретные виды работ, подлежащих выполнению, что при отсутствии подписанного сторонами акта по форме КС-2 свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и, соответственно, виды работ, должны быть определены в калькуляции стоимости монтажных работ, которая сторонами не была подписана.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные только истцом (исполнителем) и оспариваемые ответчиком, при отсутствии иных доказательств выполнения истцом спорных работ, а также при наличии представленных ответчиком доказательств, не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Сторонами не были согласованы расценки, виды и объемы работ.

Поэтому ответчик обосновано отказался от подписания представленного ему акта.

Исполнительная документация истцом ответчику не предоставлялась.

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения им работ по договору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.