ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5602/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Омаровой  Б.Ш., 

рассмотрев  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции, в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Амет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 437 871 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СоюзГарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СоюзГарантстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ИСС»),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» - представителя ФИО1 (по доверенности от 02.10.2024, сроком действия три года); посредством системы веб-конференции - представителя ФИО2 (по доверенности от 10.04.2024, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» посредством системы веб-конференции - представителя ФИО3 (по доверенности от 22.09.20224, сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ООО «Рельеф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Амет» (далее – ООО «МК «Амет», ответчик) 426 235 руб. основного долга, 11 636 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.12.202 по 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «МК Амет» в пользу ООО «Рельеф» взыскано 426 235 руб. долга за поставленный по договору поставки товара от 10.11.2022 товар, 11 636 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.12.2022 по 17.03.2023, а также 11 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 449 628 руб. 22 коп.

Мотивированное решение суда первой инстанции составлено 19.04.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» (далее – ООО «Строительный крепеж», податель жалобы), кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Амет», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заключенный между ООО «Рельеф» и ООО «МК АМЕТ» договор поставки от 10.11.2022 является мнимой сделкой, поскольку существование договорных отношений между сторонами не доказано; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости получения ответчиком указанного товара (минплита УРСА П-60-14- 1250-25 в количестве 140 шт.) для осуществления своей хозяйственной деятельности, равно как и доказательств использования вышеуказанного товара, а также финансовой возможности оплаты поставленного товара. Кроме того, обращает внимание на пассивное поведение ответчика по делу, которым вышеуказанное решение не обжаловалось.

Кроме того, ООО «Строительный крепеж» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.05.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

23.05.2024 в материалы дела от ООО «Строительный крепеж» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на мнимость сделки, направленность действий ООО «Рельеф» и должника на искусственное создание кредиторской задолженности с целью инициирования процедуры банкротства ООО «МК «Амет» и причинение имущественного вреда его добросовестным кредиторам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Рельеф» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

27.05.2024 в материалы дела от ООО «Строительный крепеж» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО «Рельеф» и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

Конкурсный управляющий ООО «МК «Амет» ФИО4 (далее – ФИО4) представил отзыв на жалобу, в котором указывает представленные в обоснование правоотношений ООО «Рельеф» и ООО «МК «Амет» документы свидетельствуют об их реальности, экономической целесообразности  сделки, в связи с чем оснований для признания указанной сделки мнимой у управляющего не имеется.

Определением от 20.07.2024 суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.07.2024 с вызовом лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить пояснения относительно заявленных ООО «Строительный крепеж» доводов и ходатайств.

13.06.2024 в материалы дела от ООО «Строительный крепеж» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Рельеф» представил пояснения к ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу.

ООО «Строительный крепеж» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзгарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 12.07.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств. Судебное заседание назначено на 31.07.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзгарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – ООО «Союзгарантстрой», ООО «ИСС», третьи лица).

24.07.2024 от ООО «ИСС» поступил отзыв, согласно которому считает, что у спорной сделки признаков мнимости не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки по расчетному счету ООО «МК «Амет», книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2022 года с отметкой налогового органа.

ООО «Рельеф» представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Строительный крепеж» в материалы дела 31.07.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательству ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» данных из системы «Платон» относительно передвижения транспортных средств, ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Строительный крепеж» и необходимостью представления сторонами пояснений и истребования сведений, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (резолютивная часть оглашена 31.07.2024) рассмотрение искового заявления отложено на 09.09.2024.

20.08.2024, 22.08.2024 в материалы дела от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили документы по запросу суда.

ООО «Строительный крепеж» представило ходатайство об истребовании информации у ГИБДД.

05.09.2024 конкурсный управляющий ФИО4 повторно представил в материалы дела выписку по расчётному счету ООО «МК «Амет» за 2022 год.

ООО «Рельеф» представило письменные пояснения и возражения на ходатайство ООО «Строительный крепеж» об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО «Строительный крепеж» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления в связи с поздним поступлением в адрес ООО «Строительный крепеж» дополнительных документов и возражений от ООО «Рельеф» и конкурсного управляющего ФИО4 и необходимостью ознакомления с ними.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2024 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Строительный крепеж» в материалы дела поступил письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и заявление о фальсификации доказательств.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Строительный крепеж» об истребовании доказательств по делу определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 (резолютивная часть оглашена 20.09.2024) рассмотрение искового заявления отложено на 10.10.2024.

03.10.2024 в материалы дела от ООО «Рельеф» поступило заявление об отказе от иска, мотивированный отсутствием экономического смысла дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «МК «Амет» и участия в ней, ввиду отсутствия у должника ликвидных активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

ООО «Строительный крепеж», в свою очередь, представило возражения на заявление ООО «Рельеф» об отказе от иска, просило в его удовлетворении отказать. Также представило заявление о фальсификации доказательств – копии транспортной накладной №112 от 11.11.2022, копии доверенности № 9 от 11.11.2022, копии транспортной накладной № 112/1 от 11.11.2022 и их исключении из числа доказательств.

09.10.2024 в материалы дела поступил отзыв ООО «Рельеф» на возражения ООО «Строительный крепеж» относительно заявления об отказе от иска.

В судебном заседании, открытом 10.10.2024, представитель ООО «Рельеф» поддержал ходатайство б отказе от иска, просил его принять, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Строительный крепеж» возражал против принятия отказа от иска, просил отказать в его удовлетворении отказать и рассмотреть по существу заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления ООО «Рельеф» об отказе от иска, считает возможным удовлетворить данное заявление и принять отказ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления ООО «Рельеф» об отказе от иска апелляционным судом не установлено.

В заявлении ООО «Строительный крепеж», являющегося конкурсным кредитором ООО «МК «Амет», не указаны его имущественные права, которые могут быть нарушены в результате принятия отказа ООО «Рельеф» от заявленных требований к ООО «МК «Амет» в целом в рамках настоящего гражданского спора.

Более того, отказ ООО «Рельеф» от исковых требований к ООО «МК «Амет», свидетельствует об отсутствии и имущественных притязаний к данному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Общей целью дела о банкротстве является формирование конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворение за счет его имущества требований кредиторов. Тем самым, доля от реализации имущества должника, приходящаяся на каждого кредитора, зависит не только от объема и размера конкурсной массы, но и на размер конкурсной массы прямо влияет количество кредиторов и общий объем их требований.

Если арбитражный суд отклоняет требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, равно как исковые требования, явившиеся впоследствии основанием для включения его требования в реестр, то в результате не увеличивается общий размер требований кредиторов и соответственно не уменьшается доля, приходящаяся на каждого кредитора. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации конкурсные кредиторы обладают имущественными правами по отношению к должнику и при их оценке определяющим признается погашение их требований в наиболее высоком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015).

Следовательно, принятие судом отказа ООО «Рельеф» от своего требования к должнику, послужившего основанием для возбуждения производства по делу № А70-17484/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Амет» и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, не может каким-либо образом ухудшить имущественное положение каждого кредитора по делу о банкротстве ООО «МК «Амет».

Изложенное позволяет заключить, что отказ ООО «Рельеф» не нарушает имущественных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «МК «Амет», в том числе права ООО «Строительный крепеж».

Напротив, принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО «Рельеф» от исковых требований к ООО «МК «Амет» соответствует интересам ООО «Строительный крепеж», подача апелляционной жалобы которого изначально была направлена на достижения процессуального результата в виде исключения ООО «Рельеф» из реестра требований кредиторов ООО «МК «Амет» в рамках дела № А70-17484/2023.

Ссылка ООО «Строительный крепеж» на вероятность возникновения у него дополнительных финансовых расходов в рамках дела № А70-17484/2023, касающихся финансирования процедуры банкротства ООО «МК «Амет», а в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МК «Амет» - лишения его возможности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, сама по себе, не влияет на разрешение настоящего обособленного спора, не препятствует принятию отказа, поскольку указанные обстоятельства подлежит самостоятельному регулированию в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отклоняя доводы о нарушении прав ООО «Строительный крепеж», апелляционная коллегия судей учитывает, что даже в случае признания правоотношений между ООО «Рельеф» и ООО «МК «Амет» по заявленной сделке мнимыми, закономерным итогом констатации данного факта явилось бы исключение ООО «Рельеф» из реестра требований кредиторов, лишения его статуса лица, участвующего в деле № А70-17484/2023, в связи с чем вопрос о финансировании процедур банкротства ООО «МК «Амет» в любом случае подлежал бы отдельному разрешению в рамках указанного дела. Возможность возложения на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Амет» обязательств по финансированию процедуры данного должника в случае лишения его статуса кредитора в процессе рассмотрения дела, то есть вопреки его волеизъявлению, действующим законодательством не предусмотрена.

В настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Амет» не прекращено, в связи с чем ООО «Строительный крепеж», как кредитор не лишено права на подачу ходатайств, возражений и заявлений в соответствии с действующим законодательством.

Злоупотребление ООО «Рельеф» правом при отказе от заявленных требований не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы ООО «Строительный крепеж» о нарушении отказом от искового заявления его прав как кредитора ООО «МК «Амет» не принимаются судом во внимание, поскольку их самостоятельные гражданско-правовые отношения подлежат отдельному разрешению в рамках дела о банкротстве должника, либо по правилам исполнительного производства или путем добровольного погашения задолженности ООО «МК «Амет».

Отказ от искового заявления ООО «Рельеф» и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Заявление ООО «Строительный крепеж» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по существу, поскольку предполагает под собой осуществление судом оценки поставленного под сомнения доказательства, неправленного на выяснение вопроса о его допустимости для целей разрешения спора по существу. В настоящем случае оценка доказательств не производилась судом апелляционной инстанции по существу ввиду принятия судом отказа истца от иска, что предполагает прекращение производства по делу без исследования и оценки доказательств, и, как следствие, необходимость разрешения ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражным судом в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, а также учитывая, что раскрытие причин отказа от иска в полном объеме перед судом апелляционной инстанции, истцу подлежит возвращению 5 878 руб. 50 коп. государственной пошлины (50% от 11 757 руб., уплаченных на основании платежного поручения № 19 от 17.03.2023).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительный крепеж» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 901 от 09.04.2024. Однако учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривалась по существу, государственная пошлина за её подачу подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме ООО «Строительный крепеж» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4506/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) решение Арбитражного суда Тюменском области от 19 апреля 2024 (резолютивная часть от 22.05.2023) по делу № А70-5602/2023 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от искового заявления  к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Амет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 437 871 руб. 22 коп.

Производство по делу А70-5602/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 878 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 19 от 17.03.2023. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 901 от 09.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.П. Целых