Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 03 сентября 2025 года Дело № А41-41729/25 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подрядов № 32110933454, № 32110933496 за период с 22.12.2022г. по 18.12.2023г. в размере 96.267 руб. 25 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подрядов № 32110933454, № 32110933496 за период с 22.12.2022г. по 18.12.2023г. в размере 96.267 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Московской области 18 июля 2025 года вынесена резолютивная часть решения.  

От ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» отклонено ввиду отсутствия оснований ст.51 АПК РФ.  

Между УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (далее - заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ИнвестПроект» был заключены договоры подряда от 31 января 2022 г. № 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции №№ 1, 2», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская и № 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция № 3», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская (далее – договор, договоры).  

Согласно пункту 17.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления. Заказчик данным правом воспользовался 9 ноября 2022 г.  

В соответствии с пунктом 17.6 договоров при расторжении (прекращении) договора подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора.  

Так, 22.12.2022 Подрядчиком направлено требование об оплате фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей.  

Данное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19010/2023 обоснованность требований ООО «ИнвестПроект» подтверждена, постановление Десятого арбитражного суда № 10АП-20768/2023 от 02.11.2023 данное решение оставлено без изменений, за исключением принятого отказа от части исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменений.  

Так, с Ответчика взыскана задолженность в размере 466 286,57 руб. по договору № 32110933454 и 558 504,55 руб. по договору № 32110933496.  

Стоимость фактически выполненных работ по 1 этапу договоров оплачена Заказчиком 18.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.12.2023, платежным поручением № 26 от 18.12.2022.  

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договорам за период с 22.12.2022г. по 18.12.2023г. в размере 96.267 руб. 25 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 509,33 руб. по договору № 32110933496 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 757,92 руб. по договору № 32110933454.  

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80528/2024 установлено, что обязательство по оплате выполненных работ по договорам возникло у  

заказчика в соответствии с п.4.8.2 договора после подтверждения качества выполненных работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.22г. по 18.12.23г. в размере 96 267 руб.25 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.  

Как установлено судом по делу А41-80528/24, положительное заключение государственной экспертизы получено 21.12.2022 г., следовательно, срок оплаты не позднее 01.02.2023 г.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023г. по 18.12.2023г. в размере 87.595 руб. 77 коп.  

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в остальной части следует отказать.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2023г. по 18.12.2023г. в сумме 87.595 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 9.099 руб., в остальной части иска отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Плотникова