АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-20807/2023           13.02.2025

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656902, Алтайский край, Город Барнаул, ФИО1, ФИО2, Д. 82б) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский Край, Барнаул Город, Красноармейский Проспект, 98) о взыскании 1697733 руб. 88 коп. задолженности по контракту №25-с от 31.07.2023, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,  от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 14.01.2024, ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет», ответчик, университет, заказчик) о взыскании долга по контракту на выполнение подрядных работ (ремонт кровли здания).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по контракту, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту кровли.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1659773 руб. 88 коп. задолженности по контракту № 25-с от 31.07.2023. Суд принял увеличение истцом суммы иска.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на то, что работы выполнены не полностью и в выполненных работах выявлены недостатки, которые истцом не устранены, их устранение потребует от заказчика дополнительных финансовых затрат  (т. 1 л.д.63-64 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и пояснил, что в проектной и сметной документации, на основании которой выполнялись работы,  имелись недостатки, а  подрядчик выполнил  работы в соответствии со сметной документацией. Представитель просил назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Представители ответчика по иску возражали с учетом письменного отзыва на иск  и пояснили, что подрядные работы велись ненадлежащим образом, истец привлек для выполнения работ неквалифицированных специалистов,  сотрудники истца допускали очевидные ошибки при выполнении ремонта кровли, на кровле имеются ямы, где застаивается вода, кровельное покрытие отслаивается и не герметично, ответчик согласен с выводами комиссионной судебной экспертизы и готов оплатить качественно выполненные работы. Заказчик планирует заключить новый контракт с иным подрядчиком для устранения недостатков работ, допущенных истцом (т.2 л.д. 114 – пояснения ответчика). 

Также представители ответчика пояснили, что усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами в действиях представителя истца, который своими процессуальными действиями пытается затянуть рассмотрение дела судом, окончательный отзыв по делу не представил, в завершающее судебное заседание опоздал.

Представитель истца поддержал свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости затрат по устранению выполненных работ по контракту, указав, что ненадлежащее качество подрядных работ было связано с недостатками предоставленной истцу проектно-сметной документации, между тем эксперты при выполнении первоначальной экспертизы определили стоимость устранения недостатков работ без учета указанных доводов истца. По-мнению истца, часть недостатков возникли по вине ответчика, который предоставил некорректную сметную документацию для выполнения работ, противоречащую проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам. 

Представитель ответчика отнес рассмотрение заявленного ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку  заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы. По настоящему делу суд не усматривает недостатков в  заключении экспертов, представленном в материалы дела. Эксперты по итогам проведения комиссионной экспертизы пришли к единому мнению, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не находит. Эксперты заслушаны в судебном заседании и полностью  подтвердили свои выводы. Также экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, в которых они подробно ответили на все дополнительные вопросы сторон, эти  пояснения приобщены к материалам дела. Представленная в настоящее дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела. Сопоставление заключения судебной экспертизы с учетом представленных экспертами пояснений, опроса экспертов в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, показывает достаточную полноту экспертного исследования. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частично обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования.

Ответчику потребовалось провести ремонт одного из учебных корпусов университета, в том числе выполнить ремонт кровли учебного корпуса. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ск-Профит» (подрядчик) и ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет» (заказчик) заключен контракт № 25-С от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 11-26-контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части несущей стены с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые и ремонт кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: 

<

...>  - 1-ый этап кровельные работы, в количестве 1 усл.ед., в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 165973 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании :

- подписанного сторонами документа о приемке с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС). При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, размещаются в ЕИС в качестве приложений к документу о приемке и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 установлено, что заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ.

Стороны в пункте 4.3 согласовали, что оформление, обмен и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется сторонами в форме электронных документов с использованием ЕИС. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего (сопровождающего) передачу заказчику результатов выполненных работ, в ЕИС формируется документ о приемке (а также, при необходимости, корректировочные документы к нему) с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик по окончании выполненных работ, в том числе отдельных этапов в течении 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает документ о приемке. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества, фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Дополнительным соглашением № 1 к контракту пунктом 2.2 изменен срок завершения работ - 29 сентября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению контракта.

По утверждению представителей ответчика в судебном заседании, подрядные работы велись ненадлежащим образом, истец якобы привлек для выполнения работ неквалифицированных специалистов,  сотрудники первой бригады  выполнявших ремонт кровли были крайне неопрятно одеты. 

Как следует из материалов дела, ответчик 14.09.2023 направил истцу письмо № 2382-ОД, в котором указал на выявленные недостатки при выполнении работ и предложил оперативно их устранить.

Письмом от 28.09.2023 № 2506-Од ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы выполненных работ.

Ответчик письмом от 04.10.2023 № 2550-ОД сообщил истцу, что решение об оплате выполненных работ будет принято на основании полученного заключения экспертизы.

По инициативе заказчика специалистом были исследованы результаты работ (т.2 л.д. 130 – заключение специалиста). В заключении отражено, что:

- примененный кровельный  материал не соответствует контракту,

- монтаж кровельного покрытия выполнен с множественными нарушениями технологии, некачественно наплавлены слои материала, примыкания не выполнены,  

- работы по устройству стяжек выполнены  с нарушениями укладки, имеются множественные неровности (т.2 л.д. 136- выводы специалиста).

После проведения внесудебной экспертизы ответчик направил истцу претензию № 2846-ОД от 07.11.2023 с требованием устранить имеющиеся недостатки в срок до 30 ноября 2023 года.

Стороны 21.11.2023 составили акт фактического объема выполненных работ, согласно которому площадь не выполненных работ составила 9,59 кв.м. Также в акте отражено, что поверхность  кровли (стяжки) не ровная, имеются ямы (т.1 л.д. 50 – акт).

Ответчик полагает, что в связи с тем, что истцом размещены документы о приемке выполненных работ без исключения фактически невыполненных работ в объеме 9,59 кв. м., выполненные работы не подлежат оплате истцу.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работы по капитальному ремонту части несущей стены с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые и ремонт кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу:

<

...>.

Истцом в подтверждение выполнения работ на объекте представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2023 которые размещены в  Единой информационной системе государственных закупок (т. 1 л.д. 27-42 – акты по форме КС-2, КС-3).

Указанные акты заказчик не подписал, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками по качеству работ. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по контракту.

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительного доказанности объемов и качества выполненных подрядных работ. 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что по делу доказано, что  часть подрядных работ выполнены подрядчиком некачественно, ответчику предстоит понести  дополнительные затраты на устранение недостатков выполненных работ.  

Для установления объемов и качества выполненных подрядных работ судом была назначена комиссионная судебная экспертиза определением от 18.03.2024 (т.1 л.д. 107- определение), проведение которой поручено:

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО6,

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО7 и ФИО8.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертную организацию –  общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» и экспертов ФИО7 и ФИО8, предложил именно представитель истца (т.1 л.д. 74 – ходатайство), что свидетельствует о незаинтересованности данных экспертов в исходе дела и об объективности их выводов. 

В ходе проведения экспертных исследований эксперты производили осмотр кровли учебного корпуса, вскрывали кровлю частично, истребовали и получали дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертных исследований. Экспертные исследования проводились достаточно длительный период времени  - 5 месяцев,    с марта по август   2024 года.

По итогам исследований эксперты пришли к единому мнению и составили объединенное экспертное заключение (т.2 л.д. 79 – заключение).

Согласно представленному в суд заключению экспертов №056/24-А от 13.08.2024, составленному совместно экспертами двух экспертных организаций  (т. 2 л.д. 79-104 - заключение) установлено следующее:

- отдельные виды и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют работам, предусмотренным контрактом №25-С от 31.07.2023. В тоже время, на дату проведения экспертного осмотра, работы по ремонту части кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: 

<

...> фактически выполнены. Необходимость в производстве каких-либо дополнительных видов работ отсутствует. Согласно произведенным расчетам, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № 25-С от 31.07.2023 составляет 1702833 руб.,

- технология производства работ при выполнении ремонта кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: 

<

...>, в части устройства примыкания кровли к парапету не соответствует проекту, но соответствует сметной документации, предусмотренной контрактом №25-С от 31.07.2023, что свидетельствует о недоработке сметной документации. В результате анализа и сопоставления данных, отраженных в техническом задании к проектно-сметной документации,  с данными, полученными в ходе проведения исследования установлено, что примененные материалы соответствуют материалам, отраженным в сметной документации, предусмотренной контрактом № 25-С от 31.07.2023, при этом имеются разночтения в проектной и сметной документациях;

- стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом № 25-С от 31.07.2023 составляет 933576 руб.;

- стоимость затрат по устранению некачественно выполненных работ по контракту № 25-С от 31.07.2023, в ценах на дату проведения осмотра составляет 726201 руб. 

В завершающем судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы задолженности в размере, установленном в контракте, 1659733 руб. 88 коп.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривал сумму требования в размере установленном экспертами, а именно в размере 933576 руб.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что истцом выполнялись работы по ремонту кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: 

<

...>. 

Суд принимает во внимание, что произведенные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. 

При этом между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, экспертами установлены недостатки в выполненных работах, а также экспертами установлена стоимость качественно выполненных работ.

По итогам оценки всех доказательств по делу суд удовлетворяет исковые требования в размере, указанном в заключении экспертов, а именно суд взыскивает  стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом № 25-С от 31.07.2023, в размере 933576 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данную сумму экспертами включены в том числе дополнительные работы (в частности, ремонт козырька здания), выполненные подрядчиком, но не предусмотренные контрактом. Заказчик согласен произвести оплату указанной суммы, включая стоимость дополнительных работ (т.2 л.д. 113 - пояснения  ответчика о готовности оплатить дополнительные работы).   По указанной причине (учёт экспертами дополнительных работ)  в заключении эксперты отразили стоимость выполненных работ в размере 1702833 руб., что несколько превышает стоимость работ, предусмотренную контрактом (1659773.88 руб.).

 Взыскание судом стоимости работ в размере 933576 руб., включающую стоимость дополнительных работ, не нарушает прав истца-подрядчика и производится с учетом согласия представителей заказчика на оплату  данных работ, включая дополнительные работы.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что взыскиваемая стоимость качественно выполненных работ в размере 933576 руб. незначительно (на 3 руб. 12 коп.) превышает разницу между общей стоимостью работ по контракту и стоимостью устранения некачественно выполненных работ, которую также установили эксперты (1659773.88-726201=933572.88 руб., 933576-933572.88=3.12). 

По результатам комиссионной экспертизы эксперты пришли к единому выводу о стоимости качественно выполненных истцом работ в размере 933576 руб. Суд соглашается с выводами экспертов и считает установленным фактически выполненные работы истцом в размере 933576 руб. 

Используя выводы экспертов для вынесения решения, суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные исследования проводились комиссионно. При этом кандидатуру экспертов ФИО7 и ФИО8, предложил именно представитель истца (т.1 л.д. 74 – ходатайство), что дополнительно свидетельствует о незаинтересованности данных экспертов в исходе дела и об объективности их выводов.  По итогам исследований  экспертами выработано единое общее мнение, эксперты составили одно общее заключение.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере                                   933576 руб. 

Несостоятельны доводы истца  о том, что для выполнения подрядных работ ответчик предоставил истцу не вполне корректные проектную и сметную документации, что подрядчик выполнял работы на основании сметной документации, поэтому он не отвечает за некачественные результаты работ. 

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

Судами установлено, что в рамках спорного договора ответчик должен осуществить строительные работы на основании проектной и рабочей документации, представленной заказчиком.

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

Выявленные экспертами недостатки работ свидетельствуют,  что цель, преследуемая заказчиком при заключении договора, не достигнута в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Иными словами, приступив к строительным работам подрядчик должен был выявить противоречия проектной, рабочей, сметной документации, поставить заказчика в известность о наличии недостатков, согласовать необходимые изменения в проектную (рабочую) и смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику надлежащий результат работ к приемке.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик должен был предупредить ответчика о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, поскольку предотвращение  наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.  Аналогичные правовые подходы применены судом кассационной инстанции по делам  №А03-15625/2020, А03-20304/2023.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом подрядных работ, а также отмечает ненадлежащее исполнение истцом его обязанности по предупреждению ответчика о недостатках проектной (рабочей) и сметной документации.

По аналогичной причине несостоятельны ссылки истца на пояснения специалиста ФИО9, который был заслушан судом в судебном заседании 11.10.2024 (т.2 л.д. 148, т.3 л.д. 2 – пояснения ФИО9). Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик должен был предупредить ответчика о всех возможных противоречиях при выполнении подрядных работ, поскольку предотвращение  наступления негативных последствий относится к сфере контроля

Несостоятельны доводы ответчика, что по делу следовало провести дополнительную или повторную экспертизу (т.2 л.д. 145 – ходатайство истца).

Согласно части 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судебной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда, заключения экспертов в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанная выше норма (ст.87 АПК РФ) не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

По настоящему делу суд не усматривает неясности, неполноты или противоречий в заключении экспертов, представленном в материалы дела. Эксперты по итогам проведения комиссионной экспертизы пришли к единому мнению, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не находит. 

Эксперты заслушаны в судебном заседании и полностью  подтвердили свои выводы (т.2 л.д. 142 – протокол судебного заседания). При этом эксперты ФИО7 и ФИО8 заслушивались судом дважды (т.3 л.д. 17  – протокол судебного заседания).

Также экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, в которых они подробно подтвердили обоснованность первоначальных выводов,  ответили на все уточняющие вопросы сторон, эти  пояснения приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 20 – письменные пояснения).

Представленная в настоящее дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела.

Сопоставление заключения судебной экспертизы с учетом представленных экспертом пояснений, опроса экспертов в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, показывает достаточную полноту экспертного исследования.

Экспертное заключение содержит полное исследование, содержание исследовательской части заключения позволяет с достаточной определенностью установить материалы, подвергнутые экспертному исследованию, в полном объеме относящиеся к материалам, предоставленным для проведения экспертизы судом. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о судебно-экспертной деятельности. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственность включена в состав экспертных заключений. 

Суд, проанализировав ходатайство истца, содержание представленных в дело материалов, считает возможным рассмотреть дело по существу предмета заявленных требований и принять судебный акт, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств. С учетом достаточной полноты, ясности экспертного заключения, исчерпывающего содержания пояснений экспертов, представленных при рассмотрении дела в суд, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика, что по делу следовало провести дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных требований в размере 1659773 руб. 88 коп. судом удовлетворены требования на сумму 933576 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 56,248535457 %.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39373,97 руб. (70000 * 56,248535457 %).

Ответчик также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., которые подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30626,03 руб. (70000 * (100-56,248535457 %).

Суд производит зачет требований по судебным расходам ответчика в счет судебных расходов истца, взыскивает с ответчика в пользу истца 8747 руб. 94 коп. (39373,97- 30626,03=8747.94)

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям (1659733,88 руб.) составила 29597 руб.  При подаче искового заявления и увеличении размера исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 29600 руб.   На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежит возмещению ответчиком 16647 руб. 88 коп. государственной пошлины (29597*56%).

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ск-Профит» (ОГРН 

<

***>)     933576 руб. задолженности по контракту, 8747 руб. 94 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 16647 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

    Судья                                                                                  М.А. Кулик