ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19901/2019

Дело № А41-19140/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP): не явились, извещены;от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу №А41-19140/19 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы к Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP), третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP) о взыскании неустойки в рамках Соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка 50:22:0010203:192 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в размере 3 571 686 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу №А41-19140/19 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP) обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и Блюмери ФИО2 (Bluemery Industries LP), заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о сервитуте, собственник предоставляет Пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7150; 50:22:0010203:7162; 50:22:0010203:7083; 50:22:0010203:7167; 50:22:0010203:6980 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010203:192, общей площадью 5600 кв. м.

Согласно пункту 1.4 Соглашения о сервитуте сервитут устанавливается с 29.03.2018 года на пять лет.

В силу пункта 4.1 Соглашения о сервитуте Пользователи за сервитут земельного участка уплачивают собственнику плату в размере 5200000 руб. 00 коп. в год. Пользователи обязуются вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

При этом Пользователь 1 вносит 1/5 от ежемесячно начисленной платы за право ограниченного пользования, что составляет 86 667 руб. 

Пунктом 5.2 Соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно вносил плату за сервитут в период действия Соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:192, за период с 06.03.2018 по 27.12.2018, в связи с чем, по условиям Соглашения о сервитуте истцом были начислены пени. Размер пени составляет 3 571 686 руб. 07 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении неустойки не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 253 АПК РФ не подтвержден юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности иностранного юридического лица.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

   В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

В материалах настоящего дела имеются сведения регистрационного органа, в соответствии с которыми Компания Bluemery Industries LP (регистрационный номер SL016512) является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 23).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

В соответствии  с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Поскольку доказательств заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не представлено, апелляционный суд не вправе оценить заявление по существу.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению обязательств.

Документального подтверждения, что у ответчика была сложная финансовая ситуация, в связи с чем, образовалась задолженность, суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 06.03.2018 по 27.12.2018 в размере 3 571 686 руб. 07 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу №А41-19140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

 Л.В. Пивоварова