Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10330/2018

г. Благовещенск

27 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 178 966 руб.

Третье лицо: администрация Михайловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 3 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт; ФИО3 – дов. № 6 от 20.12.2018 сроком до 18.12.2019, паспорт 

от ответчика: ФИО4 – глава Поярковского Сельсовета, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 

от третьего лица:  ФИО5 – дов. № 01-05-1081 от 20.04.2018 сроком на один год, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (далее истец) к администрации Поярковского сельсовета (далее ответчик) с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 178 966 руб.

Требования истца обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за выполненные последним ремонтные работы на тепловых сетях в с. Поярково Михайловского района, арендованных  по договорам от 01.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017.

В заседании 14.01.2019 истец уточнил требования   - просит взыскать с ответчика  сумму фактически выполненных работ в размер 805 877 руб., судебные расходы.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Михайловского района. 

Истец  в заседании 20.02.2019 настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований. 

Ответчик в заседаниях,  в возражениях  и дополнениях к ним иск не признает, отрицает факт необходимости проведения ремонтных работ, просит в иске отказать, поскольку договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком,  являются ничтожными, заключенными с нарушением ч. 3 и ч. 23  ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Необходимости в выполнении указанных в иске работ администрация Поярковского сельсовета не усматривала, не утверждала и не согласовывала сметы, расчеты и акты выполненных работ. Акты от 22.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 10.10.2017, представленные  истцом в качестве доказательств, являются актами осмотра состояния теплотрассы и не являются основанием для выполнения работ вне рамок Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о намерениях совершения ремонтных работ, начале и окончании их выполнения;  ответчик не давал разрешения на проведение  работ в соответствии с п. 2.3.4. договоров аренды. Главный специалист ФИО6,  не имел полномочий  на участие в комиссиях по совершению действий, указанных в актах  от 22.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 10.10.2017, а также на их подписание.

Представитель третьего лица считает требования подлежащими удовлетворению,   пояснил, что акты обследования объекта от 01.10.2017, 10.10.2017  он подписывал, на момент обследования представитель администрации сельсовета ФИО6 присутствовал на объектах и также подписывал акты. 

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между администрацией Поярковского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (арендатор) был заключен ряд договоров аренды муниципального имущества от 01.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017, предметом которых, согласно п. 1.1 названных договоров,  является предоставление арендатору во временное владение и пользование имущества, за обусловленную сторонами плату. Муниципальное имущество (далее - объект) используется арендатором в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений тепловой энергией в виде горячей воды.

Объектом аренды по настоящим договорам является имущественный комплекс - объект   коммунальной    инфраструктуры,    предназначенный   длятеплоснабжения Поярковского сельского поселения согласно Приложению № 1, настоящих договоров, в том числе: котельная «Квартальная», расположенная в 

<

...>; котельная «Центральная», расположенная в 

<

...>; котельная «Средняя школа», расположенная в 

<

...>; Котельная «Юбилейная», расположенная в 

<

...>; котельная «Стрительная», расположенная в 

<

...>; Котельная «Школа интернат», расположенная в 

<

...>; Котельная «Сельхозхимия», расположена в 

<

...>.

Факт передачи имущества ответчику по договорам подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи в аренду муниципального имущества (приложения № 2 к договорам аренды).

Условиями названным договоров аренды муниципального имущества предусмотрены обязанности арендатора:  своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт;  не проводить реконструкции, переоборудования, перепланировки и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя; обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций; в случае возникновения аварийных ситуаций на ррубопроводах центрального отопления, трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, электрооборудовании и др. незамедлительно сообщать арендодателю, соответствующим аварийным службам о возникновении ситуации, обеспечить им беспрепятственный доступ в помещение (здание) до полного устранения аварий, вне зависимости от режима работы помещения (здания)  (п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.12 договоров).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске в ходе эксплуатации вышеуказанных котельных, по причинам не зависящим от деятельности арендатора, в период сентябрь - декабрь 2018 года, котельное оборудование, установленное на котельных вышло из строя, то есть возникала неотложная   необходимость   производства   ремонтных   работ (капитального ремонта, замены).

В целях поддержания нормативного теплового режима на объектах социальной инфраструктуры, для предотвращения негативных социальных последствий, безаварийного    прохождения отопительного зимнего периода 2017-2018 года,  истцом   были   выполнены   следующие виды работ:

- ремонт   тепловых сетей   в   с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Лазо (замена трубопровода) общей протяженностью 11,6 метра на общую сумму 145 256 руб.;

-  ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Юбилейная (замена трубопровода) общей протяженностью 7 метров на общую сумму    179 120 руб.;

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Амурская, 160 (замена трубопровода) общей протяженностью 3 метра на общую сумму         25 619  руб..;

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Амурская, 99 (замена трубопровода) общей протяженностью 39,5 метра на общую сумму    273 564 руб.;

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области спутник водонапорная башни котельной «Квартальная» (замена трубопровода) общей протяженностью 100 метров на общую сумму 182 318 руб.

По результатам выполненных работ, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 805 877 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты выполненных истцом ремонтных работ, последний обратился в суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые, суд считает рассматриваемые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

При оценке возражений ответчика о ничтожности договоров аренды,  заключенных с нарушением ч. 3 и ч. 23  ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что администрация Поярковского сельсовета заявляла иск о взыскании с ООО «ТСК «Амур-2» по договору аренды от 01.08.2017 задолженности по арендной плате и пени (дело № А04-2618/2018 – решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018), заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Концессионное соглашение заключено сторонами было только 12.12.2017, доказательств того, что истец уклонялся от его заключения ответчиком не представлено.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом – изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней. Одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и тому подобных качеств арендованного имущества, влекущих, в свою очередь, повышение или сохранение цены объекта аренды. 

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ или в договоре.

Факт необходимости выполнения истцом работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, вызванный неотложной необходимостью, подтвержден представленными в материалы дела актами обследования от 19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017 подписанными в составе:  заместителя гендиректора по производству ООО «ТСК» Амур-2» ФИО3; мастера по ремонту и обслуживанию котельного оборудования ООО «ТСК» Амур-2» ФИО7 В.; главного специалиста Поярковского сельсовета А.В. Пинега, а также актами обследования от 01.10.2017, 10.10.2017 комиссией в том же составе включая главного специалиста Администрации Михайловского района ФИО5. 

Так,  по результатам обследования 19.09.2017 участка водяных тепловых сетей по ул. Лазо в районе МКД №8 (котельная «Средняя школа») комиссией установлено, что теплопровод выполнен металлической трубой D-108мм в 2-х трубном наземном исполнении, водопровод выполнен металлической трубой проложен «спутником» с теплопроводом металлической трубой D-57mm. Во многих местах произошла просадка опор, теплопровод находится на уровне почвы, деформирован, теплоизоляционный слой истлел, отсутствует. Переход через проезжую часть ул. Лазо выполнен в грунте на глубине 1,0м (в нарушение СНиП 41-02-2003 «тепловые сети»). При вскрытии обнаружена деформация трубы, разрывы по сварным соединениям. Труба забита шламом коррозия на всём протяжении. На момент осмотра в местах разрыва происходит утечка теплоносителя, ремонт трубы технически не возможен и требует замены на участке 11,6 метра.  С целью восстановления работоспособности теплопровода, обеспечения жителей МКД № 8 ул. Лазо централизованным теплоснабжением и водоснабжением, комиссия пришла к выводу, что на данном участке необходима замена трубы D-108мм, L-11,6м, а так же водопроводной трубы D-57mm, L-11,6м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя.

По результатам обследования 20.09.2017 участка водяных тепловых сетей по ул. Юбилейная (котельная «Юбилейная») комиссией установлено, что теплопровод   выполнен   металлической   трубой   D-108мм   в   2-х   трубном   наземном исполнении по опорам, проложен вдоль 2-х квартирных одно этажных жилых домов на приусадебных участках.  Во  многих местах произошла просадка,  разрушение опор, трубопровод находится на уровне поверхности почвы в заболоченной местности. На участках к дому №20 и к дому №34 обнаружена деформация трубы, разрывы по сварным соединениям. Труба забита шламом коррозия на всём протяжении, отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. На момент осмотра в местах разрыва, коррозии трубы происходит утечка теплоносителя. Ремонт трубы не возможен и требует замены на 2-х участках обшей протяжённостью 7,0 метра. Кроме  того,  происходит утечка  воды  из  водопроводной  магистральной  трубы. Для устранения необходима замена участка трубы D-108 мм. С целью восстановления работоспособности теплопровода на участках к домам №20 и №14 ул. Юбилейная комиссия пришла к выводу, что необходима замена трубы D-108 мм, L- 7,0м, а так же водопроводной трубы D-108 мм, L- 2,5м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя.

По результатам обследования 22.09.2017 участка магистрального теплопровода по ул. Амурская (котельная «Сельхозхимия») комиссия установила, что теплопровод выполнен   металлической   трубой   D-108 мм.  в   2-х   трубном   назем исполнении по ж.б. опорам, трубопровод централизованного водоснабжения выполнен металлической трубой D-57 мм, проложен   «спутником», в направлении МКД №160, На обследуемом  участке  произошла  просадка опор,  теплопровод  находится  на уровне поверхности почвы,   деформация трубы. Частичное отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. На момент осмотра в водопроводной трубе происходит утечка, ремонт трубы не возможен и требует замены на участке 3,0 м D-57 мм. С    целью    восстановления    работоспособности    трубопровода        централизованного водоснабжения на участке к МКД №160, комиссия пришла к выводу, что  необходима замена трубы D-57 мм, L-3,0 м.

По результатам обследования 01.10.2017 участка тепловых сетей в направлении водонапорной башни «Квартальная» (котельная «Квартальная»), комиссия установила, что тепловая сеть «спутник» в направлении водонапорной башни осуществляет подогрев трубопровода холодного водоснабжения, подающий теплопровод выполнен металлической трубой D-57mm, обратный трубопровод металлической трубой D-125мм в непроходных каналах на уровне поверхности почвы. Водопровод выполнен металлической трубой D- 108мм, Общая протяженность тепло водопровода 108м, Трубопровод проложен ориентировочно в 1990-х годах, крышки лотков частично отсутствуют, демонтированы. Труба обратного теплопровода подвержена коррозии во многих местах, продольные разрывы до 15см заваренные электродуговой сваркой. Следы потения, незначительные течи. На всём протяжении отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. С целью обеспечения котельной и жилого фонда МКД холодным водоснабжением необходима замена «спутника» обратного теплопровода с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя в направлении водонапорной башни «квартальная». Учитывая, что срок эффективной эксплуатации металлического трубопровода 30 лет, комиссия пришла к выводу, что ремонт и восстановление трубы на обследуемом участке экономически нецелесообразен, кроме того, для обогрева трубы холодного водоснабжения D-108мм необходима замена трубы обратного теплопровода D-57мм протяженностью 100м.

По результатам обследования 10.10.2017 тепловых   сетей   по   ул.    Амурская (Котельная «Центральная»), а так же разводящих тепловых сетей к МКД по адресу: ул. Амурская, 99 и зданию Районного отдела образования комиссия установила, что тепловые сети в указанном направлении выполнены металлической трубой D-125mm в 2-х трубном подземном исполнении в непроходных каналах на глубине 2 метра, проложены параллельно ул. Амурская. Подвод к МКД по ул.Амурская, 99 и отделу образования осуществляется так же в непроходных каналах, пересекает ул.Амурская. Трубопровод проложен ориентировочно в 1990-х годах. На момент осмотра тепловой узел с трубопроводами центрального отопления и холодного водоснабжения выполненным металлической трубой D-57 мм заполнен водой, которая по каналам затекает в подвальное помещение МКД. С целью выявления утечки воды из системы центрального отопления, либо холодного водоснабжения произведена откачка из распределительного колодца АС машинами (40 м). Однако данные мероприятия положительного результата не дали. Определить место утечки сетевой воды из системы теплоснабжения, либо холодного водоснабжения не представляется возможным без производства земляных работ, и полного демонтажа крышек лотков. Учитывая, что срок эффективной эксплуатации металлического трубопровода 30 лет, комиссия пришла к выводу, что ремонт и восстановление трубы на обследуемом участке экономически нецелесообразен. С целью восстановления работоспособности теплопровода, а так же водопровода к МКД по ул.Амурская, 99 и районному отделу образования необходима замена трубы D-125 мм, L-39,5 мм, а так же водопроводной трубы; D-57 мм, L-39,5 м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя, производством земляных работ в поперечном направлении по ул.Амурская. 

Таким образом, производство истцом капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью вследствие возникновения аварийных ситуаций на объектах тепло и водоснабжения, наличие аварийных ситуаций в ходе судебного разбирательства подтверждено администрацией Михайловского района.

Подтвержден администрацией Михайловского района и факт того, что на момент обследования представитель администрации Поярковского сельсовета ФИО6, вопреки доводам ответчика, присутствовал на объектах обследования  и подписывал вышеперечисленные акты. Полномочия  ФИО6, являвшегося на момент подписания актов обследования главным специалистом  Администрации Поярковского сельсовета явствовали из обстановки и не противоречат полномочиям данного лица, указанных в должностной инструкции.

Возражения администрации  относительно отсутствия согласования обществом  «ТСК «Амур-2» с арендодателем объемов и необходимости выполнения работ по ремонту имущества, судом подлежит отклонению, поскольку выполненные работы носили неотложный характер, без их выполнения дальнейшая эксплуатация объектов невозможна, по техническим обстоятельствам капитальный ремонт был необходим, в результате ремонта произошло улучшение состояния ремонтируемых объектов.

В качестве доказательств проведения за свой счет работ по ремонту арендуемого имущества и их оплате истцом представлены: заключенные ООО «ТСК «Амур-2» (заказчик) с ФИО8 (подрядчик) договор подряда от 20.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Амурская, 99 села Поярково; договор подряда от 18.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Юбилейная к домам № 14 и 20 села Поярково; договор подряда от 18.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу трубопровода централизованного водоснабжения расположенного на участке Амурская, 160 села Поярково; договор подряда от 10.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Лазо, 8 села Поярково; договор подряда от 01.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей водопровода башни «Квартальная» села Поярково; расходные кассовые ордеры об оплате работ № 629 от 09.10.2017 на сумму 37 353 руб., № 601 от 28.09.2017 на сумму 38 853 руб., № 619 от 01.10.2017 на сумму 5 688 руб., № 645 от 25.10.2017 на сумму 31 748 руб., № 625 от 08.10.2017 на сумму 33 180 руб.; локальные сметы от 18.09.2017 на сумму 179 120,12 руб., от 20.09.2017 на сумму 273 564,04 руб., от 10.09.2017 на сумму 145 255,94 руб., № 01.09.2017 на сумму 182 317,52 руб., от 18.09.2017 на сумму 25 618,52 руб.; универсальные передаточные документы (УПД), счета от 02.10.2017 на сумму 19 380 руб., от 07.09.2017 на сумму 55 670 руб., от 07.09.2017 на сумму 3 277,50  руб.; универсальные передаточные документы (УПД), счета от 07.09.2017 на сумму 84 324,40  руб., от 04.08.2017 на суму 52 300,10 руб., товарная накладная, счет от 04.08.2017 на сумму 146 128,50 руб.; счета, счета-фактуры от 04.10.2017 на сумму 4 863 руб., от 01.11.2017 на сумм 7 868 руб.; счет, товарная накладная от 04.10.2017 на сумму 1 314 руб.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку истец произвел капитальные работы по приведению имущества в пригодное для использования состояние, расходы на его осуществление подлежат возмещению арендодателем, то есть ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально, суд признает требования ООО «ТСК «Амур-2», о взыскании с администрации Поярковского сельсовета стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту, являющихся неотделимыми улучшениями, в размере 805 877 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворении на основании статей 309, 310, 616 ГК РФ.

Госпошлина по делу составляет  19 118 руб., расходы по оплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ), поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 445 руб. (29 563 – 19 118)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за фактически выполненные работы  арендуемого имущества  в сумме 805 877 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 118 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 07.05.2018 госпошлину в сумме 10 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза