﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4318/2018

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А79-4318/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» 

(ИНН: 2128044407, ОРГН: 1022101139708) 

к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу 

(ИНН: 212900507670, ОРГНИП: 312213006100071) 

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрации города Чебоксары, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиал по Чувашской Республике (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020, частично удовлетворил заявленные требования, обязав снять с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12, а также обязав ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; отказал в остальной части иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 88 788 рублей 80 копеек в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств  фактического несения Обществом судебных расходов; договоры займа являются мнимыми сделками; взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, а также правилу о пропорциональном возмещении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, соглашение от 23.12.2019, чеки от 19.11.2019, чек на парковку от 20.11.2019, акт от 25.11.2019, договор займа от 25.11.2019, платежное поручение от 29.05.2020 № 45, договор от 01.02.2020, акт от 19.03.2020, договор займа от 19.03.2020, платежное поручение от 29.05.2020 № 46, чеки на приобретение бензина от 17.03.2020 и чек на парковку от 17.03.2020. 

По договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 Общество (заказчик) поручило юридическому бюро «Волков и партнеры» в лице директора Волкова А.И. (исполнителю) оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционным судом дела № А79-4318/2018, стоимость которых составляет 30 000 рублей за день занятости либо 20 000 рублей при участии посредством ВКС (в редакции соглашения от 23.11.2019). 

За проживание в гостинице за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 выставлен счет на сумму 2706 рублей с отметкой об оплате, а также представлены кассовые чеки об оплате проживания представителя от 19.11.2019. 

Факт участия представителя истца Волкова А.И. в судебных заседаниях апелляционного суда подтверждается протоколами судебного заседания от 23.10.2019 и 20.11.2019.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил паспорт принадлежащего представителю легкового автомобиля, кассовые чеки на приобретение топлива от 19.11.2019 на сумму 1849 рублей 20 копеек и от 20.11.2019 на сумму                     1853 рубля 60 копеек, чек на автопарковку на сумму 130 рублей и чек об оплате парковки от 20.11.2019 на сумму 130 рублей. 

Также в материалы дела представлен акт от 25.11.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 56 538 рублей 80 копеек, в том числе участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и несение расходов на приобретение ГСМ, проживание, оплата парковки в размере 6538 рублей 80 копеек. 

Для оплаты оказанных услуг ИП Волковым А.И. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2019, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 56 538 рублей 80 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. 

При этом в пункте 1.3 договора займа указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику посредством перечисления денежных средств обществу «Юридическое бюро «Волков и партнеры» с назначением платежа: «оплата за Общество по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019». 

Платежным поручением от 29.05.2020 № 45 ИП Волков А.И. во исполнение договора займа от 25.11.2019 перечислил денежную сумму в размере 56 538 рублей                    80 копеек юридическому бюро «Волков и партнеры». 

Также для участия в судебном заседании кассационной инстанции Общество (заказчик) и юридическое бюро «Волков и партнеры» в лице директора Волкова А.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, стоимость которых составляет 30 000 рублей за день занятости. 

Факт участия представителя истца Волкова А.И. в судебном заседании кассационного суда подтверждается судебным актом от 17.03.2020. 

В обоснование понесенных транспортных расходов по проезду в суд кассационной инстанции заявитель представил кассовые чеки на приобретение топлива от 17.03.2020 на сумму 2000 рублей, чек на автопарковку от 17.03.2020 на сумму 250 рублей и чек об оплате парковки от 17.03.2020 на сумму 250 рублей. 

Согласно паспорту транспортного средства серии 78УУ № 055186 Волков А.И. является собственником легкового транспортного средства. 

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде и расходов на ГСМ, оплату стоянки автомобиля именно заказчиком подтвержден актом от 19.03.2020 на сумму                       32 250 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком. 

Для оплаты оказанных услуг ИП Волковым А.И. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 19.03.2020, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 32 250 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. 

Данный договор также заключен с условием о перечислении займа по указанию заемщика в пользу представителя (пункт 1.3). 

Платежным поручением от 29.05.2020 № 46 ИП Волков А.И. во исполнение договора займа от 25.11.2019 перечислил денежную сумму в размере 32 250 рублей юридическому бюро «Волков и партнеры».

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель Волков А.И. оказал истцу юридические услуги по участию в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 23.10.2019 и 20.11.2019, а также судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.03.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела.

Довод заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на мнимость договоров займа подлежит отклонению.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. 

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. 

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика (Общества) займодавцем               (ИП Волковым А.И.) денежных средств получателю  (ООО «Юридическое бюро «Волков и партнеры»), является платой самого Общества за оказанные ему представителем юридические услуги.

В момент получения ООО «Юридическим бюро «Волков и партнеры» платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителю юридических услуг, что прямо предусмотрено нормой пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт оказания представителем услуг и их реальность однозначно следуют из материалов дела.

Договоры займа либо иные сделки, совершенные Обществом с целью предоставления ему юридических услуг, кем-либо не оспорены.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать недоказанным факт несения истцом заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе ставки вознаграждения юристов за подобного рода юридические услуги, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 88 788 рублей 80 копеек. 

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на несоответствие взысканной суммы правилу о пропорциональном возмещении несостоятельна.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся Предприниматель.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судебными актами Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа; жалобы ответчика оставлены без удовлетворения. 

В этой связи истец имеет право на полное возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу                      № А79-4318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова