Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255876/23-20-687

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (143921, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ЧЕРНОЕ Д., АГРОГОРОДОК УЛ., Д. 10А, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ И ТОРГ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. 2 / I, КОМ. 111 - 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 833 549 руб. 79 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 11 510 руб. 46 коп., неустойки в размере 18 399 руб. 08 коп., штрафа по претензии от Заказчика в размере 180 542 руб. 26 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная гражданская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ и ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 833 549 руб. 79 коп., неустойки в размере 18 399 руб. 08 коп., штрафа по претензии от Заказчика в размере 180 542 руб. 26 коп. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «СТРОЙ и ТОРГ», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО «ПГСК» и ООО «СТРОЙ и ТОРГ» 27 сентября 2023 года был заключен Договор поставки металлопродукции № 2709-81 (далее Договор).

Вышеуказанный Договор был заключен с целью поставки материалов на объект «Строительство торгово-офисного центра с инженерными коммуникациями, отделкой и благоустройством» по адресу: Мо, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14.Б., Заказчиком которого является ООО «ЛЭЙС» (далее Заказчик, Договор с Заказчиком, Договор № 0106-2023/1 от 01.06.2023 г.)

Пунктом 1.2. Договора № 2709-81 установлено, что Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с абз. 3 пункта 1.2. Договора Поставщиком выставлен счет на оплату от 27.09.2023 № 2709-81.

ООО «ПГСК» в тот же день и в полном объеме оплатил выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 385 от 27.09.2023, тем самым исполнив свои обязательства перед Поставщиком предусмотренные Договором в полном объеме.

Вместе с тем, продукция, поставленная Поставщиком, не соответствовала счету от 27.09.2023 как по качеству, так и по количеству. О чем свидетельствует уведомление об отказе в приемке товара от 02.10.2023.

10.10.2023 в адрес ООО «ПГСК» от Заказчика получена претензия на оплату 180 542 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ на 11 дней, согласно графика производства работ.

Тем не менее, 11.10.2023 Истец получил письмо от Ответчика о том, что  возврат денежных средств на счет ООО «ПГСК» буде осуществлен в течение 10 (десяти) рабочих дней, однако, денежные средства перечислены не были.

23.10.02023 ООО «ПГСК» направило в адрес ООО «СТРОЙ и ТОРГ» претензию № 32 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также штрафные санкции в размере 1 032 536 руб. 13 коп. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей) 13 копеек. 

В связи с нарушениями, допущенными Ответчиком, ООО «ПГСК» вынуждено нести ответственность как Подрядчик перед Заказчиком (ООО «ЛЭЙС») в порядке, предусмотренном Договором с Заказчиком № 0106-2023/1 от 01.06.2023 г. и ст. 706 Гражданского кодекса РФ по оплате, начисленной ему неустойки в размере 180 542 руб. 26 коп.

Вместе с тем денежные средства так и не перечислены на расчетный счет ООО «ПГСК», что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения Договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, наличие задолженности перед истцом не оспорено, доказательства возврата денежных средств  также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 833 549 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 5 Договора стороны совершили соглашение о неустойке, согласно которому  за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков допоставки, замены товара (устранения недостатков), покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки допоставки, замены товара (устранения недостатков).

Ответчик письмом сообщил в адрес ООО ПГСК», что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10 рабочих дней, однако, своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 32 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также неустойку за период с 03.10.2023 по 24.10.2023 в размере 18 399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 08 коп. Вместе с тем денежные средства так и не перечислены на расчетный счет ООО «ПГСК», что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной Договором неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 18 399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ООО «СТРОЙ и ТОРГ» о взыскании штрафа по претензии от Заказчика в размере 180 542 руб. 26 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств перед Заказчиком именно по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, а не по иным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств оплаты указанного штрафа истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает в заявленном требовании.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ПГСК» и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, как указывает заявитель, им понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя,  связанные с рассмотрением дела .

Так, 01.11.2023 между ООО «ПГСК» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 0111-2023/1. 

Как следует из пп. 2.2 Договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Заказчик оплачивает услуги после оказания исполнителем услуг в течении 5 календарных дней.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается платежным поручением №22 от 30.11.2023, копия которого приложена к заявлению. 

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд признает расходы Истца на оплату услуг представителя разумными. Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй и Торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" сумму основного долга в размере 833 549 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 79 коп., неустойку за период с 03.10.2023 по 24.10.2023 в размере 18 399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 (девятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по претензии в размере 180 542 руб. 26 коп., - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2023 № 484 государственной пошлины в размере 415 (четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья                                                   Ладик  Е. В.