ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104360/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вст.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2023) ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-104360/2020/вст. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ОАО «Сервис-Спецтехника» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», 

 

установил:

ООО «Завод механических прессов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» несостоятельным (банкротом).

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сервис-Спецтехника» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования». Заявлению присвоен № А56-104360/2020/вст.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление ООО «Завод механических прессов» признано обоснованным, в отношения должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» поступили уточнения, в которых заявитель просил включить в реестр требование кредитора в размере 37926404 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 требование ОАО «Сервис-Спецтехника» в размере 37 926 404 руб. 91 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение арбитражного суда от 05.12.2022 отменено, суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Швеца В.В., члена ААУ «СЦЭАУ»; включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Завод механических прессов» в размере 12 892 938 руб. 70 коп. с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при его принятии, поскольку должник является организацией оборонно-промышленного комплекса и обоснованность настоящего требования должна быть рассмотрена с участием Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того полагал незаконным рассмотрение заявления кредитора о включении его требования в реестр до назначения судом кандидатуры временного управляющего, соответствующей законодательно установленным требованиям, а также до принятия апелляционным судом постановления от 05.04.2023, которым по безусловным основаниям было отменено определение о первичном введении процедуры наблюдения.

От ОАО «Сервис-Спецтехника» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.09.2017 между ОАО «Сервис-Спецтехника» (поставщик) и ОАО «58 ЦЗПУО» (покупатель) в целях выполнения государственного оборонного заказа 1718187313272412231194737 был заключен контракт 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД на поставку установки для движений двух легких мишеней ДМШ-66/2 (далее - контракт). 

Предметом контракта являются обязательства поставщика, в установленный срок поставить покупателю товар, выполнить работы по сборке товара в количестве, комплектности, качеству и передать покупателю в месте и на условиях, установленных контрактом. Обязанность покупателя – принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктами 5.1 и 5.3 установлена цена единицы товара и контракта в целом – 86552964 руб. 60 коп., а цена единицы товара – 488999 руб. 

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 цена контракта включает в себя стоимость товара, а цена единицы включает стоимость изготовления, квалификационных, приемосдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов, страхование, стоимость тары, маркировки, затаривания погрузка (разгрузка). 

В соответствии с принятыми условиями ОАО «58 ЦЗПУО» произвело авансирование в размере 48626559 руб. 69 коп. 

Товар в количестве 177 штук был поставлен покупателю 28.01.2020 на сумму 86552964 руб. 60 коп. 

Неоплаченным остался товар на сумму 37926404 руб. 91 коп. 

В связи с отсутствием оплаты, поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии от 28.02.2020, 19.05.2020 и 28.05.2020 об оплате долга и возмещении убытков. Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества взыскано 37926404 руб. 91 коп., и который не исполнен должником до настоящего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора в размере 37926404 руб. 91 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-83116/2020 притом, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-83116/2020, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов от 14.07.2021 и 01.12.2021, с ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» в пользу ОАО «Сервис-Спецтехника» взыскано 37926404 руб. 91 коп. долга.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Кредитор, перед которым у должника имелись неисполненные обязательства, основанные на контракте по поставке товара, при введенной в отношении должника процедуре банкротства реализовал свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Поскольку именно неизвещение Министерства обороны Российской Федерации, которое признаётся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» как стратегической организации послужило основанием для отмены определения суда от 05.12.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства, с принятием нового судебного акта, которым заявление первоначально обратившегося в арбитражный суд кредитора - ООО «Завод механических прессов» вновь было признано обоснованным, указанные апеллянтом процессуальные нарушения были устранены, путём надлежащего извещения всех лиц о введённой процедуре банкротства, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках конкретного обособленного спора, в ходе которого обоснованность требования кредитора подтверждена, не имеется. 

При этом, то обстоятельство, что требование кредитора было рассмотрено до выявления допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений само по себе не создаёт оснований для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-104360/2020/вст. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Юрков