АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17319/2017

г. Архангельск

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 июня 2018 года ( с объявлением перерыва)  дело по  исковому заявлению Скворцова Марка Валерьевича 

к ответчикам:

1.        обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>, секция 6),

2.        ФИО2 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>, секция 6),

2. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (место нахождения: 163000, 

<

...>)

о признании недействительными решений собрания участников,

при участии в заседании представителей: от 1-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.12.2017), от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность                      от 22.12.2017),

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бореал Транс Порт» и ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными решений собрания участников ООО «Бореал Транс Порт» (далее- Общество), оформленные протоколами общего собрания участников от 02.06.2016, от 02.06.2017.

Определениями суда от 26 февраля 2018 года и от  29 марта 2018 года  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» и  Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем   не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца  и третьих лиц.

Представитель ответчиков в заседании иск не признал по доводам, изложенным                    в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

ФИО4 является участником обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт»  с долей участия 50 % уставного капитала. 

 Сторонами не оспаривается, что  ООО  «Бореал Транс Порт» располагался по адресу (юридический адрес): 163000, 

<

...>, секция 6, согласно Договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015г., арендодателем являлся  - ООО «Бореал Шиппинг».

 Как следует из искового заявления, третьим-лицом-  арендодателем, в целях подтверждения и фиксации события: отсутствия документов и имущества ООО «Бореал Транс Порт» по юридическому адресу, а также работников Общества, с участием созданной комиссии, составлен Акт осмотра помещений от 06.09.2017г., арендуемых ООО «Бореал Транс Порт» по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015г., в котором указано, что внутрений осмотр мебели (шкафов), находящихся в пользовании  арендатора,  не производился.

ООО «Бореал Шиппинг» направил письмо  в адрес ответчика  (исх. от 11.10.2017), согласно которому в том числе арендатор  был приглашен  на подписание акта-приема передачи арендуемого помещения.

В связи с тем, что  ответчик   не отреагировал на письмо от 11.10.2017 третье лицо- арендодатель, с участием созданной комиссии в соответствии с приказом  № 3 от 20.10.2017 «О создании комиссии в целях проведения инвентаризации имущества и документов ООО «Бореал Транс Порт»», провело инвентаризацию имущества ООО «Бореал Транс Порт», результаты которой отражены в Инвентаризационной описи №1 от 20.10.2017.

В результате проведенной комиссией  с участием ФИО4, инвентаризации были  обнаружены протоколы общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» от 02 июня 2016 года и  от 02 июня 2017 года, согласно которым проведены собрания участников Общества с участием Скворцова Марка Валерьевича (доля 50%), ФИО2 (доля 50%), на которых было принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО «Бореал Транс Порт» ФИО2 на 1 (Один) год.

 Согласно информации третьего лица- ИФНС по г.Архангельску, оспариваемые решения Общего собрания участников в регистрирующий орган для отражения в Едином государственном реестре юридических лиц не предоставлялись. 

Ссылаясь на то, что фактически общие собрания участников ответчика  не проводились, ФИО4 оспариваемые протоколы не подписывал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению  за счет Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с  пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25)  к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта  6.6.3.  Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания относятся: образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющая компания) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такой компании (управляющего) и условий договора с ним.

Согласно пункту 6.7. Устава Общества, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества. В соответствии с пунктом 6.8.1 Закона решения по вопросам, указанным в пункте 6.6.3 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Пунктом 6.18 Устава Общества установлен срок полномочий генерального директора Общества - 1 год.

Представленные решения Общего собрания участников от 02.06.2016 и от 02.06.2017

Порядок созыва и проведения Общего собрания участников установлен пунктами 6.10 – 6.13 Устава Общества, в том числе орган или лица, созывающие Общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ссылку истца, что он протоколы   не подписывал, собрание фактически не проводились, Общество не представило доказательств соблюдения процедур созыва собраний, их фактического проведения.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25  разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания Общества  от 02.06.2016 от 02.06.2017, состав участников Общества, присутствующих при принятии решения, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен Уставом Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В данном случае участники Общества ФИО2 и ФИО4 обладают по 50 % долей в уставном капитале Общества.

С учетом того, что Общество  не представило в материалы дела доказательств  надлежащего соблюдения требований пункта 3 части 3 статьи 67.1. ГК РФ при принятии решений Обществом 02 июня  2016 года и 02 июня 2017 года, и  а также фактического проведения  собраний, наличия кворума (участия в собраниях ФИО4), то суд  приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений  общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 02.06.2016 и от 02.06.2017.

Довод Общества о пропуске истцом срока  исковой давности не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемых протоколах при инвентаризации, оформленной 20.10.2017, исковое заявление в суд подано 20.12.2017. Доказательств о том, что истец узнал ранее об оспариваемых протоколах в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указано в пункте 112 Постановления № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), и применению в данном  случае  подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает срок  исковой давности не пропущенным,  исковые требования к Обществу подлежат удовлетворению. 

Пункт 118 Постановления № 25 устанавливает, что  если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 суд отказывает, в  связи с отсутствием правовых оснований  для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика- Общество.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., недостающая  сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с Общества в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом  от 02 июня 2016 года.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом  от  02 июня 2017 года.

В удовлетворении исковых требований  к ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Скворцова Марка Валерьевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова