﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

	Именем Российской Федерации	

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5314/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено    22 ноября 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Лубниной

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310591127000042, ИНН: 591110765005)

к ответчику -  Администрации Красновишерского городского округа (618590, Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, дом 6А, ОГРН: 1195958043038, ИНН: 5919030120)

- о признании незаконным отказа ответчика по указанным замечаниям от приемки жилого помещения по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул.Спортивная, дом 15, корпус 1, квартира 21, предоставленного в целях исполнения муниципального контракта №АЭ-190 от 26.10.2020, об обязании принять жилое помещение;

 

- о признании незаконным распоряжения ответчика №179-р от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №АЭ-190 от 26.10.2020.

 

	Индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Александрович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красновишерского городского округа (далее-ответчик) о признании отказа ответчика по указанным замечаниям от приемки жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, дом 15. Корпус 1, квартира 21, предоставленного в целях исполнения муниципального контракта №АЭ-190 от 26 октября 2020 незаконным и об обязании ответчика принять жилое помещение.

	Определением арбитражного суда от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 мая 2021 года.

	Определением арбитражного суда от 12 мая 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 июня 2021 года (л.д. 70-73).

	Определениями арбитражного суда от 18 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июля 2021 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 81) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением арбитражного суда от 07 июля 2021 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 18 августа 2021 года (л.д. 84). 	

	До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 86).  

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 89).

	Предмет иска - о признании незаконным отказа ответчика по указанным замечаниям от приемки жилого помещения по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, дом 15, корпус 1, квартира 21, предоставленного в целях исполнения муниципального контракта №АЭ-190 от 26.10.2020, об обязании принять жилое помещение. Истец также заявил неимущественное требование о признании незаконным распоряжения ответчика №179-р от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №АЭ-190 от 26.10.2020. 

	Определением арбитражного суда от 18 августа 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 15 сентября 2021 года (л.д. 89) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением арбитражного суда от 15 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 04 октября 2021 года (л.д. 90, 91-94) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 06 октября 2021 года по ходатайству истца (л.д. 149-153).

	Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2021 года для возможности истцу ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В судебном заседании 09 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 16 ноября 2021 года (протокол судебного заседания).

	Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство ответчика, л.д. 82, 85, 95, 100).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 65-68, л.д. 74-77).

Арбитражным судом установлено.

	В качестве правового основания иска истец указал части  9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по итогам конкурса между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №АЭ-190 от 26 октября 2020 года на приобретение жилого помещения для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2020. 

	Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. По мнению истца, 	выявленные комиссией недостатки не являются существенными.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что 26 октября 2020 года между истцом  (продавцом) и ответчиком (покупателем) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №ЭА-190 на приобретение жилого помещения для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2020 года».

	Ответчик ссылается на то, что получил от истца уведомление о готовности к передаче жилого помещения. Осмотр объекта для целей передачи состоялся 01 декабря 2020 года.  По результатам осмотра оформлен акт комиссии. Комиссия установила то, что жилое помещение, предоставленное для целей передачи по контракту, расположенное по адресу: Пермский край, Красновишерский район, город Красновишерск, улица Спортивная, дом 15, корпус 1, квартира 21, не пригодно для проживания, не соответствует требованиям муниципального контракта и технического задания. Комиссия установила несоответствие жилого помещения требованиям Главы II постановления Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года. №47.

	Ответчик отметил и то, на основании уведомления истца  от 10 декабря 2020 года повторно осмотрел жилое помещение 18 декабря 2020 года. По результатам осмотра также оформлен акт, также установлено несоответствие жилого помещения требованиям Главы II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

	22 декабря 2020 года ответчик получил уведомление истца о готовности к передаче жилого помещения. По результатам приемки комиссия установила то, что жилое помещение непригодно для проживания, не соответствует требованиям муниципального контракта и технического задания, Главы II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

	Ответчик отметил и то, что 11 января 2021 года фактически получил уведомление истца от 30 декабря 2020 года №35 о готовности к передаче жилого помещения. 

26 января 2021 года ответчик направил истцу письмо №496, в котором уведомил о невозможности принять  жилое помещение, так как, ранее установленные недостатки жилого помещения не устранены. 

	Ответчик отметил то, что, комиссия, в том числе, обследовала трещины жилого дома. 

При этом ответчик отметил то, что собственник или уполномоченные лица собственника не обращались с заявление в администрацию для целей определения непригодности для проживания  жилого помещения, не имеется результатов обследования жилого помещения специализированной организацией, не выполнен мониторинг несущих конструкций жилого дома, не установлены маячки мониторинга движения трещин.

	Ответчик отметил то, что не уклонился от приемки жилого помещения, о чем имеется переписка сторон (письма ответчика №496 от 26 января 2021 года. №962 от 15 февраля 2021 года, от 15 февраля 2021 года №963).

	По мнению ответчика, истец предоставил ответчику для целей приемки жилое помещение, которое невозможно эксплуатировать по назначению, а именно, использовать для проживания граждан. Жилое помещение не отвечают требованиям безопасности, что создает возможность негативных последствий для неопределенного круга граждан при эксплуатации многоквартирного дома. По мнению ответчика, использовать приобретенные жилое помещение в соответствии с назначением невозможно. Ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки являются существенными, что значительно лишает заказчика (покупателя) того, на что покупатель был вправе рассчитывать. 	

Ответчик ссылается на то, что истец нарушил срок поставки товара, предусмотренный в пункте 3.1 контракта. В связи с чем, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭА-190 от  26 октября 2020 года. 

	Ответчик принял решение расторгнуть сделку 25 декабря 2020 года, в связи с существенных нарушением истцом условий сделки, в том числе, в отношении качества передаваемых жилых помещений. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28 декабря 2020 года. Ответчик отметил и то, что уведомил истца об отказе от исполнения сделки путем направления юридически значимого сообщения по известному адресу. Сообщение возращено ответчику, причина - истек срок хранения. 

	На основании указанных выше обстоятельств, муниципальный контракт считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента (даты) размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, а именно, с 27 января 2021 года.

	В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 101-146).

	Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительный письменные пояснения, с приложением (л.д. 96-99). 	

	Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

	Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, имеет значение существенное нарушение договора другой стороной, что предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной названной нормы и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года№1617-О, №1617-О  от 23 июня 2016 года, №1289-О, №1289-О  от 29 сентября 2016 года №1958-О и др.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявив требование о расторжении контракта и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. При  этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

 Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Нарушение договора  предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 	

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что заказчик заявил поставщику о недостатках товара при приемке. 

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что заказчик уклонился от приемки жилого помещения, так как, опровергается материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик при приемке жилого помещения (в месте приемки) осмотрел жилое помещение, проверил количество, качество в порядке, установленном в контракте. В  дальнейшем, незамедлительно в устной и письменной форме уведомил истца о выявленных несоответствиях, о недостатках помещения, и  в,  дальнейшем, заявил отказ от переданного поставщиком жилого помещения, что истец не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик при приемке товара, при отказе от приемки товара, действовал добросовестно и  разумно. 

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 	

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Истец не оспаривает то, что оспариваемое решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение технических характеристик жилого помещения (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. 	

	На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в качестве возражений по иску, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного жилого помещения. 

При этом истец фактически не ссылается на то, что выявленные     недостатки являются устранимыми, не ссылается на то, что эти недостатки были устранены. Истец также не ссылается на то, что эти недостатки возможно устранить. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что жилое помещение возможно использовать по назначению. Суд также делает вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки, на которые фактически ссылается в обоснование возражений по иску, являются существенными, являются неустранимыми, что не позволяет использовать объект по прямому назначению. Иного истец не доказал, в том числе, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что обнаруженные ответчиком при осмотре объекта трещины не снижают несущую способность конструкций дома (статьи 65-68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №31 от 01 марта 2021 года.

 Государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

	Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова