Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-2609/2017  

23.05.2017                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено  23.05.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г.Димитровград

к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании  4 124 721 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСУРС-ТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «ПАТП-1» о взыскании 4 124 721 руб. 86 коп., состоящих из  4 089 985 руб. – основной долг по договору  №ДПН-10/16 от 27.09.2016 за поставленные нефтепродукты, 34 736 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2017 по 3.03.2017, с 4.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ.

Определением от 7.03.2017 исковое заявление оставлено без движения до 7.04.2017; в установленный судом срок истец устранил допущенные нарушения.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил суду письменные  возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика наличие задолженности признает, размер основного долга не оспаривает, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между  истцом (Поставщик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор №ДПН-10/16, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором, нефтепродукты: Бензин Регуляр -92 (ГОСТ 51105-97), Дизельное топливо зимнее (ГОСТ Р 52368-2005). Поставка товара Заказчику осуществляется частями посредством заправки автотранспорта, принадлежащего Заказчику, в количестве, наименовании, которое требует Заказчик, либо его уполномоченный на то представитель на автозаправочных станциях Поставщика в городе  Ульяновске (п. 1.1, .1.2 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 60 банковских дней по факту поставки, подтвержденному необходимыми отчетными документами (п. 3.2 договора)

Порядок ведения учета и отпуска нефтепродуктов согласованы сторонами в Приложении №2 к договору.

Договор действует до 1.01.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец и подтверждается представленными им доказательствами, в ходе исполнения договора в октябре 2016 истец поставил ответчику топливо на сумму 4 089 985 руб., что подтверждено товарными  накладными №111007 от 11.10.2016, №111001 от 11.10.2016, №211002 от 21.10.2016,  №211001 от 21.10.2016,  №311001 от 31.10.2016, №311002 от 31.10.2016, подписанными ответчиком без возражений.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (от 1.02.2017) с требованием оплатить задолженность в размере 4 089 985  руб., которую ответчик оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной  задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в размере 4 089 985 руб. признал, пояснил, что  данный долг образовался в результате тяжелого финансового положения предприятия, а также в связи с уменьшением бюджетного финансирования на очередной год.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар не оплатил, сумму долга не оспорил, а подтвердил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 4 089 985 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 736 руб. 86 коп. за  период с 1.02.2017 по 3.03.2017,  проценты  с 4.03.2017 по день фактической оплаты основного долга  исходя из ключевой  ставки Банка России.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик  требование  истца о взыскании процентов не признает, ссылаясь на  п.3.2 договора №ДПН-10/16 от 27.09.2016, в котором стороны согласовали условие, что начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не  предусматривается.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность ограничения взыскания процентов за  неисполнение денежного обязательства в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пунктов 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положениями ст.395 ГК РФ не предусмотрен запрет соглашения сторон о неприменении данной нормы при нарушении одного из обязательств по заключенному договору (обязательства по оплате).

По условиям п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, соглашение двух равноправных участников – субъектов предпринимательской деятельности - о неприменении мер ответственности в виде начисления процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара требованиям законодательства, в том числе и положениям Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, на которое ссылался в своих возражениях истец, не противоречит. Данное условие не нарушает и положения ст.401 ГК РФ, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Возможность ограничения ответственности соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена законодателем, в частности, п.2 ст.394 ГК РФ. 

Кроме того, исполнение обязательств в соответствии со ст.329 ГК РФ может обеспечиваться не только неустойкой (к которой по своей природе относятся и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые за просрочку оплаты), а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (а иное договором №ДПН-10/16 от 27.09.2016 не предусмотрено), с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в рассматриваемом случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом. 

 На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 089 985 (четыре миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., расходы по госпошлине в размере 43 257 руб.; в остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова