АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9193/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                                  28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-210)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2018, и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 03.04.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению управления МВД России по г.Н.Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа" (ОГРН1035205416872, ИНН2115260125836), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НП АБ "Шевырев и Партнеры", ООО ЮК "Интелект-Защита", ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Найк", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «Инвестиционно-промышленная группа» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, просит привлечь Общество к административной ответственности и назначит административное наказание в виде штрафа.

Общество не отрицает факта совершенного правонарушения, однако с учетом тяжелого финансового положения, отсутствием вреда и негативных последствий, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же первое привлечение к административной ответственности руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа и назначить административное наказание ниже низшего предела.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 12.09.2017  в торговых объектах, расположенных в павильоне «Китай город», торгового центра «Рио» по адресу: 

<

...>, Общество осуществляло реализацию товара с незаконным использованием товарных знаков: «Puma», «Lacoste», «Adidas», «Nike», «Reebok», «Calvin Klein», «Tissot», «Rado», «Swatch», «Omega», «Longines», «Chanel», «Rolex», «Michael Kors», «Hublot», «Casio», «Montblanc», «Patek Philippe».

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2017.

Указанная продукция изъята, о чем составлен протоколы изъятия вещей и документов от 12.09.2017 (всего изъято 544 единиц товара). 

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.

Административным органом у специалистов в области товарных знаков «Puma», «Lacoste», «Adidas», «Nike», «Reebok», «Calvin Klein», «Tissot», «Rado», «Swatch», «Omega», «Longines», «Chanel», «Rolex», «Michael Kors», «Hublot», «Casio», «Montblanc», «Patek Philippe» АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и НП АБ «Шевырев и Партнеры»,  были истребованы сведения по делу об административном правонарушении. В целях проведения исследования была представлена изъятая продукция.

В результате проведенных исследований продукции были сделаны следующие выводы: представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Согласно заключениям АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 31.10.2017 №2633, от 01.11.2017 №2653, от 31.10.2017 №2640, 01.11.2017 №2648 представленная продукция с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel» является контрафактной.

Согласно представленным исследованиям НП АБ «Шевырев и Партнеры» от 04.10.2017 №4827, от 27.11.2017 №5686,  06.10.2017 №4918, от 28ю.09.2017 №4791, от 28.09.2017 №4793 представленная продукция с товарными знаками «Lacoste», «Puma», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Rolex», «Tissot», «Rado», «Swatch», «Omega», «Longines», «Hublot», «Montblanc», «Casio», «Michael Kors» является контрафактной.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.03.2018 в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении уведомлением от 12.02.2018 №31/357 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №076288.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено, что ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт реализации Общества товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Общество никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключало. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Так же, материалами дела подтверждается, что в результате допущенного ответчиком правонарушения правообладателям причинен материальный ущерб.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствием информации об общей стоимости изъятого товара суд назначает административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов от 12.09.2017 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа" (ОГРН1035205416872, ИНН2115260125836, дата и орган регистрации: 05.11.2003, инспекция МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 12.09.2017.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (управлением МВД России по г.Н.Новгороду, л\с 

<

***>)

банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001, ОКТМО 22701000

р/счет 

<

***>

назначение платежа 188 1 16 90040 04 6000 140 (Адм. штраф)

УИН: 188 804 52 18 052 0762881.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                                                                                 А.В.Леонов