СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3804/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1  ( № 07АП-6210/22(2)), ООО «ТД «Эверест» ( № 07АП-6210/22(3)) на определение от  28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3804/2021  (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САМИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650040, 

<

...>, каб. 15) по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ТД «Эверест» : ФИО2, доверенность от 09.01.2023, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САМИТИ» (далее – ООО «Самити», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ договора поставки, платежей, совершенных  

должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖКОМПАНИ» (ООО «МежКомпани», ответчик).  

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки: договор   № С169 от 24.09.2019 г., УПД: № 224 от 26.09.2019 г. на сумму 499 905 руб., № 225  от 26.09.2019 г. на сумму 500 733 руб., № 226 от 26.09.2019 г. на сумму 497 007  руб., № 227 от 26.09.2019 г. на сумму 515 430 руб., № 228 от 26.09.2017 г. на сумму  496 800 руб., № 229 от 26.09.2019 г. на сумму 517 500 руб., № 230 от 26.09.2019 г.  на сумму 507 150 руб., № 231 от 26.09.2019 г. на сумму 497 421 руб., № 232 от  26.09.2019 г. на сумму 596 574 руб., доверенность № 305 от 24.09.2014 г., акт сверки от 31.12.2019 г., а также перечисление денежных средств в сумме 4 628 520 руб.,  оформленное платежными поручениями: № 19 от 24.09.2019 г. на сумму 499 905  руб., № 21 от 24.09.2019 г. на сумму 500 733 руб., № 22 от 24.09.2019 г. на сумму  497 007 руб., № 23 от 24.09.2019 г. на сумму 515 430 руб., № 26 от 25.09.2019 г. на  сумму 496 800 руб., № 27 от 25.09.2019 г. на сумму 517 500 руб., № 28 от 25.09.2019  г. на сумму 507 150 руб., № 29 от 25.09.2019 г. на сумму 497 421 руб., № 30 от  25.09.2019 г. на сумму 596 574 руб. и применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «САМИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий и  ООО «ТД «Эверест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что реальность сделок не доказана. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «ТД «Эверест», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

ООО «ТД «Эверест» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечения явки в судебное заседание,  поскольку на 02.03.2023 в 11-30 назначено собрание кредиторов по вопросу дальнейшего финансирования процедуры.  

Определением апелляционного суда от 04.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ООО «МежКомпани» представить в суд, до су- 

дебного заседания, отзыв по доводам апелляционных жалоб с приложением подтверждающих документов.  

ООО «МежКомпани», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Эверест» поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы  – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта, водительского удостоверения ФИО3, скрин-шот сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, копию постановления о возбуждении  уголовного дела от 22.05.2020, копии протоколов допроса свидетеля от 17.07.2020,  от 15.07.2020. Заявил ходатайство об истребовании данных документов из уголовного дела. Указал, что подпись в доверенности не принадлежит ФИО4, в  доверенности указаны не актуальные паспортные данные.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела,  которые могут быть установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказатель- 

ствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки  имеющихся в материалах дела доказательствах и представленных копий документов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Меж-Компани» (поставщик) и ООО «Самити» (покупатель) заключен договор поставки № С169, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить Товар (далее - товар, продукция) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в заказе и указанным в накладной,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

24.09.2019 ООО «Меж-Компани» выставило ООО «Самити» счета №№ 266,  267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274 на оплату по договору продукта белково- жирового «Витязь-луговой» с массовой долей жира в сухом веществе 50% на общую сумму 4 628 520 руб.  

Платежными поручениями: № 19 от 24.09.2019 на сумму 499 905 руб., № 21  от 24.09.2019 на сумму 500 733 руб., № 22 от 24.09.2019 на сумму 497 007 руб., №  23 от 24.09.2019 на сумму 515 430 руб., № 26 от 25.09.2019 на сумму 496 800 руб.,   № 27 от 25.09.2019 на сумму 517 500 руб., № 28 от 25.09.2019 на сумму 507 150  руб., № 29 от 25.09.2019 на сумму 497 421 руб., № 30 от 25.09.2019 на сумму 596  574 руб.  

ООО «Самити» произвело оплату ООО «Меж-Компани» за продукт белково- жировой «Витязьлуговой» с массовой долей жира в сухом веществе 50% на сумму  4 628 520 руб. по счетам от 24.09.2019 .  

Согласно универсальным передаточным актам № 224 от 26.09.2019 на сумму  499 905 руб., № 225 от 26.09.2019 на сумму 500 733 руб., № 226 от 26.09.2019 на  сумму 497 007 руб., № 227 от 26.09.2019 на сумму 515 430 руб., № 228 от  26.09.2019 на сумму 496 800 руб., № 229 от 26.09.2019 на сумму 517 500 руб., №  230 от 26.09.2019 на сумму 507 150 руб., № 231 от 26.09.2019 на сумму 497 421  руб., № 232 от 26.09.2019 на сумму 596 574 руб. по договору № С169 ООО «МежКомпани» изготовило и поставило ООО «Самити» продукцию – продукт белково- жировой «Витязьлуговой» с массовой долей жира в сухом веществе 50% на общую  сумму 4 628 520 руб.  

Полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин- 

тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка),  для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  

вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Кроме того, наличие специальных механизмов для оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб правам кредиторов, на основании  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от  01.12.2015 № 22-КГ15-9).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности,  сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность  имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №  63 от 23.12.2010).  

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного  суда Кемеровской области по настоящему делу от 28.04.2021 г., на решение по делу   № А27-29793/2019 от 05.03.2020, указывает, что с 30.07.2019 должник имел задолженность перед ООО «Экспрессойл» в сумме 2 049 570 руб..  

Между тем, само по себе наличие на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед ООО «Экспрессойл» не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  а те судебные постановления, на которые ссылается заявитель, приняты после совершения оспариваемых сделок.  

Доказательств наличия заинтересованности, по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, между должником и кредитором, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, не доказана презумпция осведомленности кредитора о  финансовом положении должника, о кредиторах этой организации.  

В качестве доказательств реальности поставки продукта по договору № С169  от 24.09.2019 ООО «Меж-Компани» представило подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы от 26.09.2019 (т. 7 л.д.  96-104), доверенность на получение от имени покупателя товарно-материальных  ценностей (т. 7 л.д. 105), оригиналы которых обозревались судом.  

Кроме того, в подтверждение факта поставки должнику продукта по договору   № С169 от 24.09.2019 представлена книга продаж ООО «Меж-Компани» за 3 квар- 

тал 2019 года (т. 7 л.д. 126-130), согласно которой товар обозначен как проданный  покупателю ООО «Самити»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МежКомпани» и ООО «Самити» за 2019; чек-лист обследования транспортных средств  26.09.2019 (т. 7 л.д. 106).  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО ООО «Меж-Компани» были совершены с целью исполнения  ООО «Самити» обязательств перед ООО «Меж-Компани»; безвозмездный характер  перечислений, не доказан.  

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО «Самити» были  перечислены на расчетный счет ООО «Меж-Компани» денежные средства в общей  сумме 4 628 520 руб. в соответствии с условиями заключенного договора поставки,  а в свою очередь ООО «Меж-Компани» поставило должнику продукт белково- жировой «Витязьлуговой» с массовой долей жира в сухом веществе 50% в количестве и на условиях, согласованных сторонами в договоре и универсальных передаточных документах, оснований для выводов о мнимости сделки судом также не  установлено.  

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия  конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Отсутствие в договоре поставки указания на сроки поставки, не представление заказа к договору, не свидетельствует о его мнимости.  

По условиям договора № С169 от 24.09.2019 на каждую партию товара  оформляется отдельная накладная, отгрузка продукции осуществляется со склада  поставщика после оплаты покупателем в размере 100% партии товара.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в  которых согласованы существенные условия поставки (предмет, количество, цена).  

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия  договора поставки.  

Принимая во внимание, что должник товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей лица, принявшего товар  со стороны покупателя, уполномоченного на это, суд приходит к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.  

Ссылка подателей жалоб о том, что в акте сверки содержится подпись, отличная от той, которая имеется в УПД и договоре, подпись в доверенности не принадлежит ФИО4, в доверенности указаны не актуальные паспортные данные,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Заявлений о фальсификации документов, ни в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.  

Представленные копии протоколов допроса свидетелей не могут быть признан допустимыми доказательствами подтверждения заявленных доводов, визуальное отличие рукописной подписи, не свидетельствует о фальсификации документа.  

При этом, судом принимается в внимание, что одним из способов выражения  воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте.  

Юридическое значение круглой печати и штампа заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных  представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации  как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота.  

Подлинность печати должника заявителями не оспаривается. 

Имеющаяся в материалах дела доверенность (т. 7 л.д. 105) соответствует положениям 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, представленная заявителем информация относительно недействительности паспорта лица, указанного в доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не содержит даты получения этой информации и не сви- 

детельствует о том, что паспорт доверенного лица был недействительным на дату  выдачи доверенности 24.09.2019.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего в части вида деятельности  должника, распределения одноименной номенклатуры (ассортимента) товара в отсутствие экономической целесообразности, отсутствия товара, указанного в УПД, в  экспозиции, представленной на сайте продавца, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что договор от 24.09.2019 был заключен в рамках обычной  хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика.  

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ к дополнительному виду деятельности  должника относится торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком книги продаж и универсальные передаточные  акты за иные периоды, выходящие за пределы оспариваемых сделок, свидетельствуют об аналогичном порядке расчетов с другими покупателями и наличии в ассортименте приобретенного должником продукта.  

Следовательно, аналогичные сделки по продаже продукта, являющегося  предметом оспариваемых сделок, с другими покупателями совершались на тех же  условиях, что и сделки с ООО «Самити».  

Кроме того, разрешая спор, судом принято во внимание и то что с 01.07.2019  не сопровождается ВСД в ФГИС Меркурий продукт белково-жировой с массовой  долей жира в сухом веществе 50%, с полным замещением животных жиров на растительные.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-3804/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, ООО «ТД «Эверест» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич