ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42533/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель   ФИО2 по  доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 12.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран-Фрукт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу №А53-42533/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран-Фрукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туран-Фрукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Прогресс» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 7 305 174 рубля.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу №А53-42533/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с кооператива расходов на услуги представителя в размере 490 258 рублей.

Определением от 24.10.2023 заявление удовлетворено частично. С колхоза в пользу общества взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме, в случае несогласия с правовой позицией истца о взыскании 5% поощрительного вознаграждения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, суд первой инстанции  не оценил представленное истцом исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, а ответчик не представил свои возражения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченные представителю денежные средства в размере 5% (365 258 рублей) являются гонораром успеха.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о направлении отзыва истцу,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указал, что для оказания квалифицированной юридической помощи, между обществом (заказчик) и акционерным обществом «ТМ-Консалт» (исполнитель) заключен договор №58/Ю/2022 на оказание консультационно-юридических услуг от 05.10.2022 года (далее – договор №58/Ю/2022).

Согласно пункту 4.1 договора №58/Ю/2022 заказчик оплачивает 15 000 рублей. 

Впоследствии, в связи с необходимостью ведения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору №58/Ю/2022:

- дополнительное соглашение от 18.11.2022, согласно пунктам 2 и 4 которого заказчик оплачивает денежные средства в размере 50 000 рублей и 5% от суммы фактически взысканных средств с ответчика;

- дополнительное соглашение №2 от 01.04.2023, согласно пункту 2 которого заказчик оплачивает денежные средства в размере 30 000 рублей;

- дополнительное соглашение №3 от 15.05.2023, согласно пункту 2 которого заказчик оплачивает денежные средства в размере 30 000 рублей.

Услуги оплачены в следующем порядке:

- 15 000 рублей - составление претензии о взыскании с должника денежных средств по договору №27 от 07.07.2022;

- 50 000 рублей + 182 629 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию неосновательного обогащения, включая составление и подачу искового заявления, при необходимости иных процессуальных документов, полное ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей + 182 629 - представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, полное ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включая составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, полное ведение дела в суде кассационной инстанции.

Заказчик произвел оплату по договору №58/Ю/2022 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме (фактически понесенные затраты) в размере 490 258  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 №135 на сумму 15 000 рублей, от 23.11.2022 №154 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2023 №42 на сумму 30 000 рублей, от 12.05.2023 №86 на сумму 365 258 рублей, от 23.05.2023 №120 на сумму 30 000 рублей. 

В пункте 13 Постановления №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки голословным доводам истца, ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 24-26). 

При этом, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Однако ставки Совета Адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за составление претензии не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей.

В силу п. 2 договора, исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги следующего содержания:

Изучить представленные Заказчиком документы (договор, платежные поручения и т.д.) по спору с должником - СПК Колхоз «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составить претензию о взыскании с должника денежных средств по договору №27 от 07.07.2022, направить ее по адресу должника;

- сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании услуг Заказчику.

В пункте 4 пункта 4 Постановления №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании гонорара успеха в размере 365 258 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы апеллянта о том, что выплата представителю денежных средств в размере 5% (365 258 рублей) является вознаграждением независимо от принятия положительного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Несмотря на указание в пункте 4 дополнительного соглашения от 18.11.2022 (т. 2, л.д. 9) о том, что заказчик оплачивает исполнителю цену договора в размере 5% от суммы фактически взысканных денежных средств с должника, толкование условий договора не отменяет правовой формы «гонорара успеха».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является расходы в размере 55 000 рублей (за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что дело не является сложным. Судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя истца в арбитражном суде каждой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Ссылка истца на исследование группы «VETA» о стоимости юридических услуг на территории Москвы и Московской области, отклоняется, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципов соразмерности, разумности.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем ответчика объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности расходов в размере 55 000 рублей.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2023 по делу №А53-42533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев