АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-1941/2022  

« 27 » ноября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственной корпорации Развитие «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспресс», Воронежская область, г. Острогожск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности  от 01.01.2023,  

от третьего лица-1: ФИО3, представитель по доверенности от  04.03.2022,  

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще,  от третьего лица-3: не явились, извещены надлежаще.  

установил:

Государственная корпорация Развитие «ВЭБ.РФ» (далее – истец,  ВЭБ.РФ) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее –  ответчик, ООО «Экспресс») о взыскании задолженности в размере  901 950,27 руб., неустойки в размере 74 861,87 руб.  

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено - публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – третье лицо-1).  

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, было привлечено - Государственное Учреждение -  Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской  области (далее – третье лицо-2).  

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено - Министерство экономического  развития Российской Федерации (далее – третье лицо-3).  

В судебное заседание не явились истец, третье лицо-2 и третье  лицо-3, которые извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения  информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв с 16.11.2023 по 23.11.2023.  

Представитель третьего лица-1 представил для приобщения к  материалам дела дополнительные документы.  

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела  дополнительные документы представленные третьем лицом-1.  

Представитель третьего лица-1 представил ходатайство об  истребовании доказательств, в котором третье лицо-1 просит:  

1. Направить судебный запрос в Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации в лице Отделения Социального  фонда России но Воронежской области о предоставлении следующих  сведений:  

- о поданных страхователем ООО «Экспресс» (регистрационный  номер в ПФР 046-017-000686) отчетах но форуме СЗВ-М за отчетные  месяцы январь, февраль, март, апрель 2021 года, в том числе сведения о  подаче исходных, дополняющих, отменяющих отчетов за указанные  месяцы с указанием дат их подачи и содержания;  

- о поданных ООО «Экспресс» в период с 01.01.2021 по 01.01.2022  отчетах о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме  СЗВ-ТД, в том числе корректировок с указанием дат их подачи и  содержания;  

- о подаче какой-либо организацией сведений по форме СЗВ-М или  СЗВ-ТД в отношении работников ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.) за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, в том числе корректировок с  указанием дат их подачи и содержания;  

- о наличии информации о месте работы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, а также сведения о  получении ими социальных выплат (в т.ч. пособий но безработице) в  указанный период.  

2. Направить судебный запрос в Федеральную налоговую службу  Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по  Воронежской области о предоставлении сведений для индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.3. статьи 11  Федерального закона от 01.04-1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», представленных страхователем ООО «Экспресс», в том  числе:  

- о числе работающих застрахованных лиц, исходя из которого  начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  период с 01.01.2021 по 01.01.2022;  

- о начислении/не начислении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование застрахованных лиц ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, а также указанных  сведений для индивидуального (персонифицированного) учета,  представленных всеми страхователями за период с 01.01.2021 но  01.01.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой  арбитр», от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство  третьего лица-1 об истребовании доказательств.  

Представитель третьего лица-1 представил правовое обоснование  ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица-1 об истребовании  доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный  суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в виду  его необоснованности.  

Представитель третьего лица-1 заявил устное ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства третьего лица-1 об объявлении перерыва в судебном  заседании.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица-1 об объявлении перерыва в  судебном заседании, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд  считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в виду его  необоснованности.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на  иск и письменных пояснениях по делу.  

Представитель третьего лица-1 поддержал требования истца в  полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между третьим лицом-1  (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор  

 № 9013JOCG3SARGQ0QQ0QZ3F посредством подписания заявления о  присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных  ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.  

В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил  Заемщику лимит кредитной линии в сумме 2 099 992,12 руб. сроком по  30.06.2021.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по  кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика  в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

01.06.2020 между истцом (поручитель) и третьим лицом-1  (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1357, в соответствии с  которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за  исполнением каждым из должников обеспечиваемых обязательств.  Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет более  82 099 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после  исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему  переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права  кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств  должника (в частности прав кредитора как залогодержателя).  

ПАО Сбербанк направил истцу требование от 27.08.2021 за  исх. № 402 об исполнении обязательств по договору поручительства и  досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 901 950, 27 руб.  

Истец, во исполнение обязательств, предусмотренных договором  поручительства, платежным поручением перечислил третьему лицу-1  денежные средства в сумме 901 950,27 руб. в счет задолженности  ответчика по кредитному договору № 

<

***> от  28.08.2020.  

Поскольку ответчик обязательства по договору   № 

<

***> от 28.08.2020 не были исполнены, истец  направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы  задолженности по кредитному договору, суммы просроченных  процентов, а также штрафных санкций. Однако требования указанной  претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и  третьего лица-1, оценив в совокупности представленные доказательства,  

суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору  полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены  кредитным договором.  

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных договором  поручительства, платежным поручением перечислил на счет третьего  лица-1 денежные средства в размере 901 950,27 руб. в счет  задолженности ответчика по кредитному договору   № 

<

***> от 28.08.2020.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то  обстоятельство, что ООО «Экспресс» 27.08.2020 обратилось в ПАО  «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита. Заявка была  акцептована банком и 28.08.2020 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО  «Экспресс» (Заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***> путем подписания клиентом заявления о  присоединении к общим условиям кредитования.  

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил  Заемщику лимит кредитной линии 2 100 000 руб. сроком по 30.06.2021.  

Указанный кредитный договор предусматривает различные режимы  исполнения обязательств по договору в зависимости от периода  пользования кредитом и соблюдения заемщиком определенных условий,  установленных договором.  

Такие режимы обозначены в договоре как «базовый период» (с  даты заключения договора до 01.12.2020), «период наблюдения» (с  01.12.2020 по 31.03.2021), «период погашения». По итогам базового  периода договор переводится на период наблюдения в случае соблюдения  заемщиком предусмотренных пунктом 7 договора требований (в числе  которых сохранение численности работников заемщика в течение  базового периода на конец каждого отчетного месяца составило не менее  80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020).  

По окончании периода наблюдения договор переводится в период  погашения в случае, если банком не принято решение о списании  задолженности заемщика по договору, либо принято решение о списании  50% задолженности на дату окончания периода наблюдения (пункт 7  договора).  

Кредитный договор (соглашение), в отношении которого  получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с  1 апреля 2021 г. переводится получателем субсидии на период погашения  по кредитному договору (соглашению) (пункт 13 Правил от 16.05.2020  

 № 696). 

Списание задолженности заемщика по договору по возврату  кредитору полученного кредита осуществляется в соответствии с  пунктом 6 при соблюдении следующих условий:  

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения  не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не  приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным  предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя;  

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения  на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов  численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;  

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику  заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее  минимального размера оплаты труда;  

- принято решение кредитора о списании задолженности заемщика.  

При этом списание задолженности заемщика по договору при  соблюдении перечисленных условий осуществляется в размере:  

- 100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату  окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение  численности работников заемщика, определенной кредитором на  основании сведений, размещенных в информационном сервисе  

Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021 г., к  численности работников заемщика, определенной кредитором на  основании сведений, размещенных в информационном сервисе  Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020 г.,  составляет не менее 0,9;  

- 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату  окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение  численности работников заемщика, определенной кредитором на  основании сведений, размещенных в информационном сервисе  Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021 г., к  численности работников заемщика, определенной кредитором на  основании сведений, размещенных в информационном сервисе  Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет  не менее 0,8.  

В силу пункта 9 договора в качестве обеспечения своевременного и  полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных  договором, между ПАО «Сбербанк» и Государственной Корпорацией  развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1357 от 01  июня 2020 года.  

Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы  основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору,  включенным в основной долг. Во исполнение условий договора Банк  перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской  по операциям на счете за период с 28.08.2020 по 19.10.2021.  

Согласно размещенным на информационном сервисе ФНС  сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи  заявки по данным ФНС на 01.06. 2020 составляло 48 человек.  

01.12.2020 банк перевел ответчика на период наблюдения. При  разрешении вопроса о судьбе кредитного договора по итогам наблюдения  банк установил из информационного сервиса ФНС России, что  численность работников на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года)  составляла 43 человека (менее 90 %, но более 80 % от численности,  зафиксированной по состоянию на 01.06.2020).  

В связи со снижением численности работников заемщика по итогам  месяца периода наблюдения - февраля 2021 года менее 90% от  численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020 в  соответствии с Правилами предоставления субсидий, кредитный договор  с 01.04.2021 г. переведен на период погашения, о чем ответчику  направлено было уведомление 29.03.2021.  

01.10.2021 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»  исполнено обязательство по договору поручительства № 07/1357 от 01  июня 2020 года в виде погашения 85 процентов от суммы остатка  основного долга по кредиту в размере 901 950,27 руб., в связи с чем к ГК  

Развитие «ВЭБ.РФ» перешло право требования уплаты задолженности по  кредитному договору, ранее принадлежавшее ПАО «Сбербанк».  

По состоянию на 23.12.2021 по данным истца размер  задолженности составил 976 812,14 руб., в том числе основной долг –  901 950,27 руб., неустойка – 74 861,87 руб.  

Об уплате задолженности в указанном размере истец направил  ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2).  

Исходя из позиций сторон, на истце лежит бремя доказывания  факта наличия у ответчика задолженности и оснований её возникновения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  14.04.2023 по делу № А14-603/2022 были отменены решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 об  удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к  

ООО «Экспресс» о взыскании по кредитному договору   № 

<

***> от 28.08.2020 основного долга в размере  159 167,69 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25 349,28  руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 397,78 руб.,  неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 49 165,14  руб., расходов по госпошлине в сумме 7 701,60 руб., а также  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 по данному делу, которым решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.08.2022 оставлено без изменения. В иске  ПАО «Сбербанк России» к ООО «Экспресс» было отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС23-13543 от 22.09.2023, которым оказано в передаче кассационной  жалобы ПАО «Сбербанк» на Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.04.2023 по делу № А14-603/2022 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, установлено, что учитывая  цель предоставления государством льготы, имеющей социально  ориентированную направленность в условиях возникновения  причиненного пандемией экономического ущерба, фактическое  соблюдение заемщиком условий программы льготного кредитования,  отсутствие в действиях общества признаков недобросовестного  поведения и негативных последствий для банка, имеются основания для  

признания задолженности ООО «Экспресс» по кредитному договору  подлежащей списанию в размере 100 процентов.  

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» по списанию только 50  процентов от сформировавшейся задолженности по кредиту и перевода  кредитного договора в период погашения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 14.04.2023 по делу № А14-603/2022 и  определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23- 13543 от 22.09.2023 признаны незаконными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не  с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих  дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными  данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и  не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года   № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания  суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений.  

В этой связи оснований для исполнения Государственной  корпорацией развития «ВЭБ.РФ» обязательства по договору  поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в виде погашения 85 процентов  

от суммы остатка основного долга по кредиту в размере 901 950,27 руб.  не имелось.  

Право требования уплаты задолженности у ПАО «Сбербанк» с  учетом установленных постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.04.2023 по делу № А14-603/2022 и  определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23- 13543 от 22.09.2023 обстоятельств не возникло и не могло перейти к ГК  Развитие «ВЭБ.РФ».  

Задолженность заемщика ООО «Экспресс» по кредитному договору  от 28.08.2020 № 

<

***> подлежала списанию в  размере 100%, а выплата денежных средств ГК Развитие «ВЭБ.РФ» в  пользу ПАО «Сбербанк России» произведена безосновательно, что  исключает возможность удовлетворения заявленных требований ГК  Развитие «ВЭБ.РФ» к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности и  неустойки.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ)  представленные лицами, участвующими в деле доказательства в  подтверждение как требований, так и доводов, арбитражный суд первой  инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, не подтверждено заявленное им исковое требование о взыскании  задолженности.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 901 950,27  руб. следует отказать.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в  размере 74 861,87 руб.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой  инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного  обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового  требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 901 950,27 руб., неустойки в размере 74 861,87  руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному  поручению № 477 от 28.01.2022 в доход федерального бюджета была  уплачена государственная пошлина в сумме 22 536,24 руб., что  составляет размер государственной пошлины по делу.  

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья А.И. Стеганцев