ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67102/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.07.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.09.2017

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 мая 2018 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению ООО «Объединенная коммуникационная группа»

(правопреемник – ИП ФИО3)

к АО «Управление жилищного хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Объединенная коммуникационная группа» обратилось к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании процентов в размере          6 718 808,02 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга - 23 190 574,54 руб. с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 765 884,11 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга - 23 190 574,54 руб. с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и                 40 144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года произведена процессуальная замена ООО «Объединенная коммуникационная группа» на его правопреемника ИП ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2015 года между МП «Управление жилищного хозяйств» (заказчик) и ООО «Объединенная коммуникационная группа» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение № 1 к указанному договору) В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и услуг по договору определяется Приложением № 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора способ выполнения работ, количество необходимого для этого персонала, заключение договоров со специализированными предприятиями определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия договора определен его сторонами с 01 мая 2015 года по 01 июня 2015 года (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 5 к договору срок действия договора продлен до 01 ноября 2015 года.

Пунктом 5.4 установлено, что заказчик осуществляет платеж в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ.

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А41-55660/15 с АО «Управление жилищного хозяйств» в пользу ООО «Объединенная коммуникационная группа» взыскана задолженность по договору подряда от 01 мая 2015 года за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 25 267 448,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 152 337 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что сумма основного долга в размере 23 190 574,54 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем истцом были начислены проценты. 

Как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 год по делу № А41-55660/15, основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда за период с мая по сентябрь 2015 года послужили подписанные сторонами акты выполненных работ от 30 сентября 2015 года № 36, от 31 августа 2015 года № 26, от 31 июля 2015 года № 13, от 30 июня 2015 года № 8, от 31 мая 2015 года № 7. При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в представленных истцом актах указано, что они являются корректировочными.

При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции установлено, что спорные акты АО «Управление жилищного хозяйств» получило лишь 30 ноября 2015 года, о чем свидетельствует отметка в получении на актах.

Поскольку первоначальные акты не представлены, в рамках дела № А41-55660/15 задолженность взыскана судом апелляционной инстанции по корректировочным актам, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в заявленной сумме возникло не ранее получения указанных актов, т.е. не ранее 30 ноября 2015 года.

Таким образом, судами правильно установлен начальный срок просрочки исполнения обязательства - с 04 декабря 2015 года.

Суды, руководствуясь, статьями 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пунктом 5.4 договора подряда от 01 мая 2015 года, обоснованно отклонили расчеты, представленные сторонами, и произвели перерасчет суммы процентов, изменив период их начисления, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания проценты в размере 4 765 884,11 руб. за период с 04 декабря 2015 года по 12 декабря 2017 года.

 Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-67102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха 

 

  И.В. Чалбышева