АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13053/2020 

 

Дата принятия решения –  17 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Агрыз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления УФАС по РТ от 04.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №016/04/14.32-48/2020, и прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ.

При участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

От третьего лица – не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, с. Агрыз - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО4 04.02.2020г. и прекращении производства по делу.

Заявитель надлежащим образом  извещенный  о времени и месте  судебного заседания  не явился,  извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление  в  ее  отсутствии.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось отзыва на заявление не представило.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании решения Татарстанского УФАС России по делу №06-197/2018 от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым Заявитель, ИП ФИО5 и Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет) были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту-Закон о защите конкуренции), 04.02.2020 г. вынесено Постановление по делу №016/04/14.32-48/2020 об административном правонарушении о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратилась с жалобой в Арбитражный суд РТ, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

            Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

            Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

            Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

            В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции по мнению антимонопольного органа выразилось в размещении рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении дел по признакам нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции является совокупность действий участников предполагаемого соглашения.

Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиуму ФАС России от 17.02.2016 № 3 при доказывании антиконкурентных соглашений  согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную нa достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Указанное так же прямо подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, пунктом 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающем при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) от 16.03.2016), в котором указывается, что «факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов».

В материалах антимонопольного дела имеются косвенные доказательства наличия взаимодействия между Исполнительным комитетом, ИП ФИО5 и Заявителем при размещении рекламных конструкций, т.е. фактического поведения. Такими доказательствами являются:

1) отсутствие действий ИП ФИО5 и Заявителя, направленных на получение разрешения на размещение рекламных конструкций на период с 03.07.2018 -15.02.2019 г.г.

3) неосуществление Исполнительным комитетом надлежащего контроля за эксплуатацией рекламных конструкций, расположенных на территории Агрызского муниципального района;

4) «молчаливое согласие» Исполнительного комитета на размещение рекламной конструкции, которое выразилось в бездействии Исполнительного комитета по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

В данном случае суд соглашается с позицией антимонопольного органа, о том что косвенных доказательств достаточно для установления наличия антиконкурентного соглашения. Такой довод разделяется судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А42-2564/2014).

В соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны статьи 14.32 КоАП РФ, устанавливаются решением антимонопольного органа.

Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в рассматриваемом случае установлен решением Татарстанского УФ АС России по делу №06-197/2018 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Действия Заявителя, выразившиеся в размещении рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд считает заявителем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ., в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Кроме того заявитель в дополнительных пояснениях ссылается на то, что  каких либо извещений, телеграмм от УФАС по РТ на дату составления протокола об административном правонарушении  20.01.2020 и на дату рассмотрения дела 04.02.2020 в ее адрес не поступало.

В опровержении указанного довода ответчиком представлены телеграммы от 13.01.2020 и от 24.01.2020 содержащие уведомления о датах составления протокола об административном правонарушении  20.01.2020 и рассмотрения дела об административном правонарушении 04.02.2020.

Однако согласно тексту указанных телеграмм они были направлены ответчиком по адресу РТ, 

<

...> и вручены продавцам ФИО6.(13.01.2020) ФИО7 (24.01.2020).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. 

Так, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. 

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. 

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. 

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту. 

21.01.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии ИП Григорьевых И.П.

04.02.2020 УФАС по РТ вынесено оспариваемое постановление также в отсутствии заявителя.

Тогда как следует из материалов дела телеграмма с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также телеграмма с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела, были направлены ответчиком по адресу РТ, 

<

...> и вручены продавцам ФИО6.(13.01.2020) и ФИО7 (24.01.2020), хотя юридический и фактический адрес регистрации заявителя РТ, 

<

...>, данный адрес был известен антимонопольному органу, так как указан в тексте оспариваемого постановления.

Кроме того телеграммы вручены неуполномоченным лицам ФИО6.(13.01.2020), ФИО7 (24.01.2020), которые согласно пояснениям заявителя в трудовых отношениях с ней не состоят и ей не известны, в соответствии с ЕГРИП ИП Григорьевых И.П. не являются лицами уполномоченными действовать в ее интересах без доверенности.

Доказательств извещения общества иным способом (телеграмма, телефонограмма, нарочно или иным способом) административный орган в материалы дела не представил, на момент составления протокола об административном правонарушении управление не располагало доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления этого протокола. 

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 составлен, и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общества, что является существенным нарушением. Надлежащих доказательств обратного административным органом в суд не представлено. 

В данном случае в нарушение положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ управление не предоставило обществу возможность обеспечить свое участие или участие своего законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении вынесении обжалуемого постановления, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. 

Иные доводы не рассматриваются в виду наличия оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в виде признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, без прекращения производства по административному делу поскольку заявителем не представлено доказательств ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу №016/04/14.32-48/2020 от 04.02.2020 вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Агрыз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в  десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                               Хамитов З.Н.