Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-309150/23-19-2322

28 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ФИРМА "АЛЬПАРИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 187 144 руб. 69 коп.  задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое фирма «Альпари» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании 5 187 144руб. 69коп. задолженности по договору №226/3859-Д/субАльпари от 10.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №226/3859-Д/субАльпари. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 5 187 144руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с увеличением стоимости работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате основных работ в размере 2 993 548руб. 06коп., а также в процессе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 2 627 526руб. 00коп.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 6 619 594руб. 03коп.,  является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения субподрядчика в связи с выполнением работ иждивением субподрядчика (в том числе стоимость материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, расходы на их доставку в место выполнения работ, сопутствующие погрузо-разгрузочные и (или) складские расходы), все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем,  истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, а также не представлено доказательств согласования увеличения стоимости работ.

Так, истец за период с 10.01.2022г. по 31.05.2022г. выполнил строительно-монтажные работы по договору на сумму 4 001 763руб. 14коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 31.05.2022г. и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Указанные объем работ был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец ссылается на выполненные им работы на сумму 6 995 311руб. 20коп. с периодом выполнения работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, с 16.12.2021г. по 31.05.2022г. 

Вместе с тем, спорный договор заключен между сторонами 10.01.2022г., в связи с чем, не подлежат оплате работы, выполненные до заключения спорного договора.

Кроме того, истец, несмотря на согласованный в договоре локально сметный расчет и сумму договора, которая является твердой (п.п. 2.1., 2.2.), составляет в одностороннем порядке локально сметный расчет.

Ссылка истца на  то, что дополнительный объем работ согласован с ФИО3, действующим на основании приказа № 19 от 20.01.2022г., признана судом несостоятельной, поскольку из указанного приказа следует что он издается в связи с подписанием договора № 226/3859-Д от 16.12,2021г., в котором истец не является стороной по договору.

Кроме того, приказ не содержит в себе право ФИО3, одобрять, согласовывать или принимать дополнительные работы.

Увеличение стоимости основных работ по договору, которую в одностороннем порядке произвел истец, выходит за рамки условий договора и не допустима согласно п. 2.2 Договора.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ не согласованных сторонами и по стоимости, превышающей смету, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная