ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-71077/2023

резолютивная часть объявлена 12.10.2023г.

изготовлено в полном объеме 19.10.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей Истом апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. (резолютивная часть от 08.06.2023г.)

по делу № А40-71077/2023

спор с участием:

истец ООО «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Кольцевая магистраль» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.05.2023г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» (субпорядчик) предъявило ООО «Ресурс» (субсубподрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2021г. № ЦКАД-21/1ис неотработанного аванса в размере 20 700 000руб.; неустойки по п. 12.1.4 Договора в размере 4 243 500руб. за несвоевременный возврат неотработанного аванса; неустойки по п. 13.9. Договора в размере 115 850 868руб. за нарушение срока выполнения основных работ; неустойки по п. 13.9. Договора в размере 59 264 053,60руб. за нарушение срока выполнения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2023г., изготовленным в полном объеме 23.06.2023г. (т. 1 л.д. 90-92), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023г., изготовленным в полном объеме 20.09.2023г. (т. 3 л.д. 103-104), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кольцевая магистраль».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебного извещения (т. 3 л.д. 106-108) и размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 112).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска (в части основного долга и штрафа) по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО «Инвест-Строй» (субподрядчик) и ООО «Ресурс» (субсубподрядчик) Договора подряда от 01.10.2021 г. № ЦКАД-21/1ис предусмотрено выполнение работ в срок до 30.09.2022г. работ стоимостью 59 264 053,60руб. по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Отношения сторон являются субподрядными.

ООО «Кольцевая магистраль» является генподрядчиком по Госконтракту от 24.12.2014г. № ИД-2014-1266, заключенному с ООО «Кольцевая магистраль».

ООО «Мособлинжспецстрой» является подрядчиком по Договору подряда от 09.06.2015г. № Д-КМ-2015-15/1, заключенному с генподрядчиком ООО «Кольцевая магистраль».

ООО «Инвест-Строй» является субподрядчиком по Договору подряда от 07.06.2021г. № 12/Ц-212 (т. 3 л.д. 3-30), заключенному с подрядчиком ООО «Мособлинжспецстрой».

ООО «Ресурс» является субсубподрядчиком по Договору подряда от 01.10.2021г. № ЦКАД-21/1ис, заключенному с субподрядчиком ООО «Инвест-Строй».

Субподрядчик ООО «Инвест-Строй» привлек субсубподрядчика ООО «Ресурс» по Договору подряда от 01.10.2021г. № ЦКАД-21/1ис.

Ранее субподрядчик ООО «Инвест-Строй» привлек смежного субсубподрядчика ООО «Ориентал Моторс» (в настоящее время – ООО «СК Строй-Новация) (ИНН 

<

***>) по Договору подряда от 29.06.2021г. № 12/Ц-212-1 (т. 3 л.д. 36-63).

Дополнительными соглашениями от 13.04.2022г. № 2, от 19.05.2022г. № 3, от 20.01.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 36-43) предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 115 850 868руб. в срок до 16.04.2022г.

Субподрядчик уплатил субсубподрядчику аванс в размере 20 700 000руб. (т. 1 л.д. 50-55).

Субподрядчик письмом исх. от 18.01.2023г. № 54 (т. 1 л.д. 44-46), направленным субсубподрядчику почтовой связью РПО № 14318079023046 от 10.02.2023г. (т. 1 л.д. 47) и полученным адресатом 13.02.2023г. (т. 1 л.д. 48-49), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить аванс в полном объеме.

Поскольку неотработанный аванс возвращен не был, субподрядчик обратился за его судебным взысканием.

Субсубподрядчик, возражая, указывает, что им выполнены работы стоимостью 28 226 073,60руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022г. № 1 на сумму 28 226 073,60руб. (т. 1 л.д. 81).

Субподрядчик указывает, что субсубподрядчик к работе не приступал, что Акт КС-2 от 15.09.2022г. № 1 на сумму 28 226 073,60руб. (т. 1 л.д. 81) был подписан в целях получения финансирования от вышестоящего заказчика, и то, что поименованные в нем наименования работ в действительности выполнены не были, подтверждается гарантийным письмом от 22.09.2022г. (копия – т. 2 л.д. 31, оригинал предъявлен суду на обозрение), которое подписал директор субсубподрядчика ФИО4, и в котором последний указывает, что предъявленные к приемке работы по Акту о приемке выполненных работ на сумму 28 226 073,60руб. фактически в данном объеме по состоянию на 22.09.2022г. не выполнены, исполнительная документация не представлена, и гарантирует, что в срок до 31.10.2022г. выполнит соответствующие работы в полном объеме и предоставит по ним всю необходимую исполнительную документацию.

При таких противоречивых доказательствах обеих сторон суд апелляционной инстанции предложил субсубподрядчику представить доказательства реального выполнения спорных работ, в т.ч. представить Акты освидетельствования скрытых работ, для чего отложил рассмотрение дела.

Однако никаких доказательств реального выполнения спорных работ, в т.ч. иполнительной документации, Актов освидетельствования скрытых работ, субсубподрядчик не представил.

Субсубподрядчик не представил доказательств того, что он располагал трудовыми ресурсами, техникой, оборудованием, материалами, техники,без которых выполнение работ было бы невозможным.

В т.ч. в деле нет доказательств наличия передачи результата спорных работ кому-либо из вышестоящих заказчиков.

П. 6.2.2. Договора предусмотрено, что до начала работ заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию, согласованную и утвержденную вышестоящим заказчиком, и строительную площадку по акту приема-передачи.

Однако заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию и строительную площадку.

Согласно отзыва генподрядчика ООО «Кольцевая магистраль» (т. 2 л.д. 70-72), работы, которые должен был выполнить субсубподрядчик ООО «Ресурс» на основании заключенного с субподрядчиком ООО «Инвест-Строй» Договора от 01.10.2021 г. № ЦКАД-21/1ис, ООО «Кольцевая магистраль» не принимало, не оплачивало, исполнительная документация на какой-либо объем работ не представлена; субподрядчиком ООО «Инвест-Строй» предъявлен результат работ стоимостью 13 467 000руб., которые были выполнены субсубподрядчиком ООО «Ориентал Моторс» (в настоящее время – ООО «СК Строй-Новация) (ИНН 

<

***>) по Договору подряда от 29.06.2021г. № 12/Ц-212-1.

В материалы дела представлены подписанные между субподрядчиком ООО «Инвест-Строй» и субсубподрядчиком ООО «Ориентал Моторс» (в настоящее время – ООО «СК Строй-Новация) Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021г. № 1 на сумму 4 321 728руб. (т. 2 л.д. 80), от 30.07.2022г. № 2 на сумму 3 192 876руб. (т. 2 л.д. 87), от 20.10.2022г. № 4 на сумму 7 103 142руб. (т. 2 л.д. 110).

Работы, выполненные субсубподрядчиком ООО «Ориентал Моторс» (в настоящее время – ООО «СК Строй-Новация), приняты генподрядчиком ООО «Кольцевая магистраль», подрядчиком ООО «Мособлинжспецстрой», субподрядчиком ООО «Инвест-Строй», что подтверждается Актами о комиссионной приемке от 28.03.2022г. (т. 3 л.д. 64), Актом обследования от апреля 2022г. (т. 3 л.д. 78-79).

Субсубподрядчик в лице судебного представителя о доверенности в отношении гарантийного письма от 22.09.2022г. (т. 2 л.д. 31) заявил о его фальсификации (т. 3 л.д. 113), указав, что подпись на нем выполнена не бывшим директором ООО «Ресурс» ФИО4, а иным лицом, и оттиск печати не соответствует печати ООО «Ресурс».

Данное заявление оставлено судом без рассмотрения как нее имеющее значение для дела, поскольку само по себе гарантийное письмо от 22.09.2022г. (т. 2 л.д. 31) не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку бесспорно не опровергает и не подтверждает выполнение/ невыполнение работ, поименованных в Акт КС-2 от 15.09.2022г. № 1 на сумму 28 226 073,60руб. (т. 1 л.д. 81), на дату расторжения Договора.

Имеющее значение для дела обстоятельство наличия/ отсутствия на дату расторжения Договора результата работ, поименованных в Акт КС-2 от 15.09.2022г. № 1 на сумму 28 226 073,60руб. (т. 1 л.д. 81), удостоверяется совокупностью иных доказательств по делу (приведенных выше).

Кроме того, заявление о фальсификации подписи бывшего директора ООО «Ресурс» ФИО4 сделано при отсутствии соответствующих показаний самого бывшего директора ООО «Ресурс» ФИО4, который касательно своей подписи на гарантийном письме от 22.09.2022г. (т. 2 л.д. 31) объяснений нынешнему директору/ судебному представителю Ответчика не давал.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что субсубподрядчик ООО «Ресурс» не выполнял работы, поименованные в Акте КС-2 от 15.09.2022г. № 1 на сумму 28 226 073,60руб. (т. 1 л.д. 81), т.е. не отработал ни полностью, ни в части аванс, полученный от субподрядчика ООО «Инвест-Строй» по Договору подряда от 01.10.2021г. № ЦКАД-21/1ис, в связи с чем неотработанный аванс в размере 20 700 000руб. полежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

П. 12.1.4 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по ставке 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку письмо субподрядчика исх. от 18.01.2023г. № 54 (т. 1 л.д. 44-46) с отказом от Договора и требованием возвратить неотработанныйы аванс было получено субсубподрядчиком 13.02.2023г., то 14.02.2023г. субсубподрядчик должен был возвратить аванс, а с 15.02.2023г. за несвоевременный возврат неотработанного аванса подлежит начислению неустойка по п. 12.1.4 Договора, составившая за заявленный в иске период с 16.02.2022г. по 28.03.2023г. (41 день) сумму 4 243 500руб. из расчета: 20 700 000руб. х 41 х 0,5% = 4 243 500руб.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ Ответчик не обосновал.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустоек по п. 13.9. Договора за просрочку в выполнении работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку заказчиком не доказано своевременное и в полном объеме выполнение им самим встречных обязательств, без которых невозможно своевременное выполнение работ подрядчиком.

Как указано выше, в нарушение п. 6.2.2. Договора субподрядчик не передал субсубподрядчику рабочую документацию, строительную площадку.

Следовательно, отсутствует состав, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, для применения к субсубподрядчику ответственности за просрочку в работе.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (12,47%), из подлежавшей уплате при подаче иска госпошлины в размере 200 000руб. в Федеральный бюджет подлежит взысканию: с Ответчика – 24 940руб., с Истца – 175 060руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-71077/2023 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Инвест-Строй» основной долг в размере 20 700 000руб.; неустойку в размере 4 243 500руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 24 940руб.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 175 060руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.