ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7105/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13499/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111675, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица Святоозерская, дом 5, квартира 202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>/2) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.06.2023 № 089/06/31-414/2023, о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным муниципального контракта № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» - ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023 сроком действия 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021 № 4 сроком действия 3 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России), муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, МКУ «СДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (далее – ООО «ЦСИ»), в котором просило признать недействительными:

решение управления от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023;

протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки;

протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.;

договор № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

Кроме того, ООО ТД «Д-Марк» с целью восстановления нарушенного права заявителя, просило признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под № 42.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023, 05.10.2023 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительным решение управления от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки, протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб., договор № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор не может быть признан недействительным в исполненной части; судом первой инстанции не установлены конкретный объем исполненных по договору № 125/23Б от 21.06.2023 работ и их стоимость, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу; заявителем не доказано, что повторным проведением торгов права заявителя могут быть восстановлены, что исключает признание недействительным таких торгов; заявителем на этапе проведения самих торгов не было предпринято каких-либо действий, направленных на оспаривание соответствующей конкурсной документации (в части отсутствия условия о необходимом уровне ответственности).

 По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «ЦСИ», являющегося победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000. ООО «ЦСИ» после обращения заявителя в арбитражный суд предприняло меры, направленные на повышение текущего уровня ответственности в саморегулируемой организации (далее также – СРО) до второго.

ООО «ЦСИ» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении публичных и муниципальных интересов в результате признания недействительным договора № 125/23Б от 21.06.2023 (в связи с невозможностью реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры» на 2022-2026 годы).

ООО ТД «Д-Марк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные ООО «ЦСИ» требования, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТД «Д-Марк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, МКУ «СДЕЗ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представленные отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 на электронной площадке в сети интернет zakupki.gov.ru заказчиком – МКУ «СДЕЗ», была опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард (реестровый номер процедуры – 0190300002123000248). Цена контракта – 6 608 191 руб. 16 коп. 

04.06.2023 ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на положения конкурсной документации, согласно доводам которой: в конкурсной документации уполномоченным органом, заказчиком не установлены требования о наличии у участника закупки членства СРО на строительно-монтажные работы с уровнем ответственности не ниже начальной цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на реконструкцию дороги; заказчик не установил дополнительные требования в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571; заказчик, устанавливая критерий оценки заявок участников в виде: «общая цена исполненных участником закупки договоров» без ограничения их предельного объёма ставит в неравное положение участников, имеющих опыт сопоставимый с начальной ценой контракта. 

Решением управления от 13.06.2023 № 089/06/31-414/2023 жалоба ООО ТД «Д-Марк» на действия заказчика при осуществлении закупки признана необоснованной.

07.06.2023 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1, согласно которому в закупке участвовало две заявки: № № 41 (ООО Центрстройинжиниринг») и № 42 (ООО ТД «Д-Марк»), комиссия приняла решение о признании вторых частей заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки.

08.06.2023 размещен протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2, согласно которому вторая часть заявки № 41 на участие в закупке признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и решено заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.

21.06.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023 № 0190300002123000248-2 между МКУ «СДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЦСИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

Не согласившись с решением управления, протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки, протоколом подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб., договором № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 поименованного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В рассмотренном случае объектом закупки являются услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

В силу части 2 статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 указанного Порядка строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Контрольные мероприятия, которые осуществляются при выполнении строительного контроля заказчиком, перечислены в пункте 6 Порядка.

Согласно пункту 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитальном ремонте), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля также относится к договору о строительстве в понимании ГрК РФ и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ указано, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, при выполнении функций строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное прямо не предусмотрено ГрК РФ.

По смыслу вышеизложенных норм права при передаче функции технического заказчика (строительный контроль) третьим лицам требования об обязательности членства в саморегулируемой организации, а также уровне ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение осуществлять строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку цена на объекты капитального ремонта согласно сводному расчету на оказание услуг по «Строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард (приложение 2 обоснование НМЦК) составляет 253 797 885 руб. 76 коп, что соответствует 2 уровню ответственности, поэтому заказчик обязан был установить требование при размещении закупки – наличие у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже второго уровня ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе требование о соответствии уровня ответственности члена СРО размеру обязательств по договору на капитальный ремонт автомобильной дороги, на которой планируется осуществлять строительный контроль, в отношении компенсационного фонда обеспечительных договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, в конкурсной документации заказчиком установлено не было.

В силу изложенного, приведенные в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 13.06.2023 № 089/06/31-414/2023 выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заявителя являются необоснованными.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

При этом под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора.

Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСИ» на дату проведения торгов и заключения договора от 21.06.2023 состояло в реестре членов СРО ассоциация «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» и имело первый уровень ответственности, с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 000 000 руб.

При этом, цена на объекты капитального ремонта согласно сводному расчету на оказание услуг по «Строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард (приложение 2 обоснование НМЦК) составляет 253 797 885 руб. 76 коп, что соответствует 2 уровню ответственности.

Ввиду чего участник закупки ООО «ЦСИ» не обладал необходимой правоспособностью на выполнение работ, являющихся объектом закупочной процедуры, поэтому ООО «ЦСИ» не могло быть допущено до торгов.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и комплексного анализа приведенных норм градостроительного законодательства, поскольку уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется применительно к совокупному размеру обязательств по контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, за которыми осуществляется такой строительный контроль, в настоящем случае имеются основания для признания участника закупки ООО «ЦСИ» не соответствующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, конкурсной документации о закупке, в силу чего указанное лицо не могло быть допущено до участия в торгах и признано их победителем.

Вместе с тем, ООО ТД «Д-Марк» на дату проведения конкурса имело третий уровень ответственности.

Поскольку указанные выше обстоятельства повлияли на результаты определения победителя, судом первой инстанции правомерно признан недействительным протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки; протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.; договор № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ЦСИ» в настоящее время внесло необходимый внос в компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций, не опровергают факт несоответствия апеллянта установленным требованиям в период рассмотрения заявок, в период подведения итогов определения подрядчика, а также в период заключения контракта.

Указанный в реестре уровень ответственности члена саморегулируемой организации в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств должен соответствовать ценовому предложению участника закупки. Заявка участника, у которого на момент проведения закупки отсутствует необходимый компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, подлежит отклонению как не соответствующая требованиям закупочной документации. Получение участником соответствующего уровня ответственности обеспечения договорных обязательств после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупки лишает смысла установление требования о          предоставлении актуальных сведений в составе заявки и их проверке закупочной комиссией.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно частичного исполнения заключенного на срок до 02.12.2024 договора № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. 

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, в соответствии с которой, признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Относительно довода ООО «ЦСИ» о том, что удовлетворение требований заявителя не повлечет восстановление его прав, поскольку не порождает обязанности заказчика по заключению договора с обществом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 421, 445 ГК РФ, в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями определение победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправления правосудия. 

В рассматриваемом случае признание незаконными действия конкурсной комиссии об определении победителя конкурса, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.06.2023, которые признаны частично недействительными, влечет необходимость проведения новых торгов.

Следовательно, в настоящем случае, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, удовлетворение требований заявителя в указанном объеме повлечет восстановление его нарушенных прав.

ООО «ЦСИ» в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заказчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковой относятся на ООО «ЦСИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер