﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160894/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В 

 

при участии: 

от истца: представитель Фомичев И.К. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: представитель Семенов Д.С. по доверенности от 26.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23973/2019) ООО «Легион Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-160894/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 

 

установил:

Акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец, АО «Водоканал-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик, ООО «Легион Проект») 11 287 658,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СП-01/PKS2/5738 от 05.04.2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» взыскано 11 287 658,13 руб. неустойки. Также с ООО «Легион Проект» в доход федерального бюджета взыскано 70 438 руб. государственной пошлины. 

ООО «Легион Проект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Легион Проект» указало, что при вынесении решения по делу судом не были соблюдены принципы равноправия сторон и равенства судебной защиты прав и законных интересов сторон, при этом при оценке доказательств по делу суд первой инстанции не применены положения частей 1-6 статьи 71 АПК РФ.

Также податель жалобы указал, что исковые требования не были доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, при этом ответчиком в материалы дела предоставлены достаточные доказательства того, что исходные данные для оказания услуг по договору, в том числе проектная документация, контроль качества разработки которой являлся целью договора, не передавались ответчику и не существовали (не были созданы) на момент расторжения договора, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Кроме того, ООО «Легион Проект» сослалось на то, что судом не дано оценки недобросовестному поведению истца, который при подаче искового заявления умолчал о факте заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 к договору, которым сторонами утвержден новый Календарный план с уменьшенной стоимостью работ и измененными сроками выполнения работ по договору, при этом Календарный план (приложение №2 к договору), который положен истцом в основу расчета размера неустойки, аннулирован указанным дополнительным соглашением. В этой связи податель жалобы также полагает, что, поскольку истцом не был представлен перерасчет размера неустойки, основанный на стоимости и сроках окончания этапов оказания услуг, установленных Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017, то у ответчика отсутствовали основания заявлять о своем согласии либо несогласии с правильностью этого перерасчета и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы:

- суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, в котором содержались требования о признании условий договора, существенно нарушающих баланс имущественных интересов сторон, подлежащими неприменению или изменению; 

- оставил без внимания довод ответчика о том, что сам по себе факт получения истцом претензии от АО «АТОМПРОЕКТ» (с требованием об уплате неустойки по генеральному договору) нельзя рассматривать как доказательство признания этого требования истцом; 

- неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «АТОМПРОЕКТ» в качестве третьего лица, а также ходатайства о приобщении в материалы дела доказательств фактической невозможности исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику проектной документации для осуществления нормативного и технического контроля качества ее разработки; 

- неверно истолковал положения пункта 3.2.2 договора, неправильно применил нормы материального права (статьи 702, 716, 719, 759 ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы главы 39 ГК РФ.

27.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Водоканал-инжиниринг» росит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

05.09.2019 и 09.09.2019 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Легион Проект» на отзыв АО «Водоканал-инжиниринг», а также ходатайства ООО «Легион Проект» о приобщении в материалы дела дополнительных документов; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТОМПРОЕКТ», в котором ответчик также просил истребовать оригинала письма исх. № 46/41/2018-Прет от 06.07.2018; об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова Александра Александровича, и в порядке статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-69209/2019.

В судебном заседании представитель ООО «Легион Проект» доводы апелляционной жалобы и указанные ходатайства поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Водоканал-инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «Легион Проект» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Легион Проект» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайству о приобщении дополнительных документов под № 1-9, определением от 11.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства и возвратил дополнительные документы представителю ООО «Легион Проект» в судебном заседании.

Вместе с тем, протокольным определением от 11.09.2019 апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Легион Проект» о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, а также установив отсутствие оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Легион Проект» об отложении судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № СП-01/PKS2/5738 от 05.04.2017 на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Легион Проект») обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание) в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в Календарном плане (приложение № 2 к договору, далее - Календарный план).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем:

- в размере 0,25 % от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

Установленная договором штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате только в случае, если заказчику было направлено и последним было принято аналогичное требование генерального проектировщика (АО «АТОМПРОЕКТ»), основанное на условиях генерального договора. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам 1-4, а также получении от АО «АТОМПРОЕКТ» претензии от 06.07.2018 № 46/41/2018-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 982 939,69 руб., истец начислил ответчику неустойку в порядке, установленном пунктом 9.2 договора, размер которой в общей сумме составил 11 287 658,13 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца исх. № 181-01-03 от 09.10.2018 с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, при этом истцом была получена и принята претензия АО «АТОМПРОЕКТ» от 06.07.2018 № 46/41/2018-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием неисполнения истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в Календарном плане.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Легион Проект» в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора у него, как исполнителя, возникли затруднения в выполнении работ, в том числе в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных для выполнения работ по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с содержанием приложения № 6 к договору, приложение № 6 «Перечень НТД» опубликовано в составе закупочной документации №10423-114-ПАКШ-16 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru/16121905362517, при этом подписав указанное приложение ответчик подтвердил, что все положения приложения № 6 ему понятны, и исполнитель не имеет права ссылаться на незнание условий, указанных в Приложении № 6, при исполнении договора.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом исходной документации, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании от 11.09.2019, по первым трем подпунктам первого этапа выполнения работ ответчиком работы были выполнены, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. 

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, правомерно примененных судом первой инстанции к спорным правоотношениям, ООО «Легион Проект» также не представлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В процессе выполнения работ ООО «Легион Проект» не направлял заказчику уведомлений о невозможности или нецелесообразности продолжения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 Договора. Доказательств обратного не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 к договору сторонами был утвержден новый Календарный план, которым были изменены сроки выполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку новый Календарный план суду и в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ООО «Легион Проект» от ответственности за просрочку выполнения работ, при этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки ООО «Легион Проект» также заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ООО «Легион Проект» со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, признаны несостоятельными, поскольку определение о возвращении встречного иска в рамках настоящего дела ООО «Легион Проект» не обжаловано. 

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права и процессуального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-160894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина