ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15719/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  9 декабря 2021 года по делу № А57-15719/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее - ООО «Центр «Форвард», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5140100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  9 декабря 2021 года по делу № А57-15719/2021 иск удовлетворен: с ООО «Центр «Форвард» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы денежные средства  в размере 5140100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.12.2021 в размере 151527 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48778 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр «Форвард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель не смог доделать работы по внедрению в связи с отказом заказчика от дальнейшего выполнения работ по договору; ссылаясь на то, что работы выполнены почти в полном объеме по 1 и 2 этапам, ответчик считает требование возврата ранее выплаченных средств злоупотреблением своим правом; судом не принято во внимание, что с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, работы выполнялись до того момента, пока не был закрыт доступ  исполнителя  к базе 1СЧ заказчика в связи со сменой руководства, что привело к невозможности выполнения работ; выполненные работы не были приняты, содействие в выполнении работ заказчиком не оказывалось; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПГЭС» не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Центр «Форвард» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СПГЭС» в заседании просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела № А57-4773/2020, не установила выполнение исполнителем спорных работ по внедрению и их пригодность, а потому вопрос по определению экономической ценности выполненных  работ, о чем просит апеллянт в настоящем деле, уже был установлен при производстве судебной экспертизы по делу № А57-4773/2020 и не может быть поставлен судом на экспертное исследование повторно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) и ООО «СПГЭС» (Заказчик) заключен договор № 21, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения для Заказчика работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора). 

Состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты работ указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). 

Согласно Приложению № 2 к договору целью проекта является внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС. 

Таким образом, истец приобрел типовой программный продукт, который ответчик должен был внедрить и ввести в эксплуатацию без доработок. 

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование работ и их стоимость. Так, в рамках первых двух этапов ответчик обязался выполнить подготовку и концептуальное проектирование, стоимость работ составила соответственно 780000 руб. и 4360100 руб.

Согласно Приложению № 3 к договору стороны согласовали этапы и сроки проведения работ: 

этап 1: подготовка с 19.12.2018 – 09.01.2019; 

этап 2: концептуальное проектирование с 19.12.2018 – 18.02.2019; 

этап 3: реализация и подготовка к интеграционному тестированию с 19.02.2019 – 14.05.2019; 

этап 4: интеграция с внешними системами. Интеграционное тестирование с 15.05.2019 – 26.06.2019; 

этап 5: инсталляция Системы и миграция исторических данных с 15.05.2019 – 04.06.2019; 

этап 6: обучение пользователей с 05.06.2019 – 24.07.2019; 

этап 7: опытно-промышленной эксплуатации с 15.05.2019 – 11.06.2019. 

Согласно приложению № 1 и пункту 6.1. договора общая стоимость работ составила    8120700 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по каждому этапу работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

С целью внедрения программного продукта ООО «СПГЭС» по лицензионным договорам № 20 от 17.12.2018 и № 12 от 22.03.2019 приобрело у ООО «Центр «Форвард» программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентскую лицензию на 100 рабочих мест. 

Истец во исполнение условий договора по внедрению программного продукта и на основании согласованных актов об оказании услуг № 0Ф000002 от 09.01.2019 и № 0Ф000071 от 18.02.2019 произвел ответчику оплату стоимости работ по первому и второму этапу платежными поручениями № 251 от 21.01.2019 на сумму 780000 руб. и № 11141 от 11.03.2019 на сумму 4360100 руб., всего на общую сумму 5140000 руб.

В рамках первых двух этапов стороны согласовали устав проекта и техническое задание.

Согласно пункту 1.2. устава проекта назначение документа – представить понимание, общий подход, рамки и задачи проекта, определить основные категории проекта путем описания целей реализации проекта, стратегии внедрения, организационной структуры проекта, функциональных обязанностей членов групп внедрения и стандартов управления проектом. Устав проекта обеспечивает основу для общего понимания проекта, включая определение того, что входит в рамки проекта, а что оставлено за его рамками. Устав проекта позволяет всем участникам проекта сформировать общее понимание ожидаемых результатов проекта и является стандартом, с помощью которого изменения и отклонения могут быть обнаружены и устранены. Подписание устава проекта означает, что получено одобрение для продолжения проекта в рамках оговоренных в уставе условий. Работы по данному проекту будут проводиться в рамках Договора между заказчиком и исполнителем. Устав проекта является основным документом, регламентирующим порядок работы проектной команды на протяжении всего проекта. В уставе закреплено, что цель проекта – осуществить перевод учета сбыта и транспорта электроэнергии с исторических автоматизированных систем путем внедрения и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы на базе типового решения «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (п. 2.1 устава проекта). Главным результатом проекта является разработанная и внедренная Система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (п. 3.1 устава проекта).

Таким образом, в уставе проекта согласованы организационные моменты по сопровождению проекта и что стороны хотят от него получить.

Согласно п. 1.1. технического задания этот документ определяет назначение, общие требования к автоматизированной системе учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2», редакция 2 (2.1.3.284).

После того как исполнитель приступил к выполнению работ по внедрению приобретенного заказчиком готового программного продукта, в нем были обнаружены существенные недостатки. 

Программный продукт содержал ряд критичных ошибок, которые не позволяли в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями, а новые релизы, выпускаемые разработчиком, продолжали содержать критические ошибки. В связи с некачественным программным продуктом ответчик не смог исполнить обязательства по договору на внедрение. 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления совместно истцом и ответчиком претензии поставщику программного продукта 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2. 

По результатам рассмотрения этой претензии приобретенный типовой программный продукт и клиентская лицензия на 100 рабочих мест по актам возврата товара поставщика № 1 и № 2 от 24.01.2020 были возвращены ООО «СПГЭС» ответчику и между сторонами были произведены взаиморасчеты по лицензионным договорам №20 от 17.12.2018 и №12 от 22.03.2019. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем стороны достигли соглашения, что ООО «Центр «Форвард» самостоятельно на базе конфигурации 1С: ERP Управление предприятием 2 разработает для ООО «СПГЭС» необходимый функционал и внедрит его. В качестве базового продукта разработки сторонами в протоколе проведения установочного УКП по проекту от 24.05.2019 принята типовая конфигурация 1С: ERP, среда разработки перенесена на сервера ООО «Центр «Форвард». Для чего 24 июля 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору №21 от 18.12.2018, которым изменили Приложение № 3 к договору «Календарный план работ» путем изменения этапов и сроков проведения работ. 

Ответчик приступил к выполнению работ по самостоятельной разработке программного продукта.

02.03.2020 ООО «СПГЭС» направило в адрес ответчика претензию №2856, в которой сообщило, что программное обеспечение, соответствующее требованиям и условиям договора №21 от 28.12.2018, не существует и его условия не могут быть выполнены, т.к. базовый продукт был возвращен в адрес ответчика по актам возврата товара поставщика №1 и №2 от 24.01.2020, как неработоспособный. Указанной претензией ООО «СПГЭС» уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5140100 руб. 

Отказ ООО «Центр «Форвард» вернуть денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе принятия решения суда по настоящему делу установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-4773/2020 по иску ООО «Центр «Форвард» к ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 21 от 18.12.2018 о взыскании 1639600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183635 руб. 20 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу №А57-4773/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, ООО «Центр «Форвард» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Как установлено судебными актами по делу № А57-4773/2020, заключенный сторонами договор от 18 декабря 2018 года № 21 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги истцу по внедрению и введению в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2.

ООО «СПГЭС» исполнило обязательства по оплате первых двух этапов договора на сумму 5140100 руб.

Ответчик свои обязательства по внедрению информационной системы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 не исполнил, что было установлено судебными актами по делу №А57-4773/2020, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А57-4773/2020 было установлено отсутствие готового внедренного в ООО «СПГЭС» программного продукта, а представленный на экспертизу программный продукт является неработоспособным.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-4773/2020 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Из заключения экспертизы № 03/2021-005, проведенной по делу № А57-4773/2020 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что, проведя анализ сведений, имеющихся в общедоступном описании программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и программного продукта», предоставленного ООО «Центр «Форвард», эксперт пришел к выводу, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP» не предоставляется возможным, поскольку ООО «Центр «Форвард» не представлены программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД). Каких-либо документов, сопровождающих согласно ГОСТ 19.101-77 процесс разработки, и подтверждающих разработку представленного продукта самостоятельно, ООО «Центр «Форвард» не представлено, отсутствуют также эксплуатационные документы (п. 2.3. ГОСТ 19.101-77). Ввиду отсутствия таких документов эксперт пришел к выводу, что сделать вывод о том, что представленный продукт разработан именно ООО «Центр «Форвард» не представляется возможным (стр. 24-29 экспертного заключения).

Имеющееся в момент проведения экспертизы на сервере ООО «СПГЭС» программное обеспечение (части программного обеспечения «1С:ERP Энергетика 2») не может функционировать, поскольку не имеется ключей для запуска, которые были возвращены ООО «Центр «Форвард» по акту № 1 от 24.01.2020. Каких-либо сведений об установке программного обеспечения в том состоянии, в котором оно передано в суд («программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», самостоятельно разработанного ООО «Центр «Форвард»), как в материалах дела, так и на сервере ООО «СПГЭС» не имеется. Программное обеспечение передано в свернутом состоянии («чистая» конфигурация, без тестовых данных), исключающем возможность оценить дату его составления (изготовления). Каких-либо сведений об изменении в системе (на сервере), связанных с удалением внедренного по договору № 21 от 18.12.2018 программного продукта не имеется. Также не имеется сведений о наличии когда-либо на  сервере ООО «СПГЭС» «внедренного» программного продукта, поскольку он не прошел все стадии внедрения программного продукта. Согласно имеющимся данным результатов осмотра, сведениям материалов дела, внедренного, т.е. отвечающего вышеуказанным требованиям, по договору № 21 от 18.12.2018 программного продукта в системе ООО «СПГЭС» не имелось (стр. 32-33 экспертного заключения). 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора № 21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании (стр. 60 экспертного заключения).

С учетом установленного обстоятельства несоответствия представленного программного продукта требованиям договора и технического задания (выводы по вопросам № 1-4), эксперт пришел к выводу, что использование результата выполненных работ невозможно. Результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет. Как указано в исследовательской части при ответе на 3 и 4 вопрос функционал контура ЮЛ – не работоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в Техническом задании, т.е. требованиям Постановления № 442 и постановления № 124 (раздел № 6 Технического задания), что не позволит ООО «СПГЭС» производить расчеты с потребителями. Использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для заказчика (ООО «СПГЭС»), так и для потребителей. 

Эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, в отсутствие, в том числе реализованного расчета объемов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления № 442 и Постановления № 124, миграции данных по ФЛ и ЮЛ, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет (стр. 63 экспертного заключения). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС20-20303 от 26.03.2021). 

Судебными актами по делу № А57-4773/2020 также установлено, что функционал представленного ООО «Центр «Форвард» программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора № 21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании, а использование такого программного продукта в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для ООО «СПГЭС», так и для потребителей. 

Таким образом, предметом заключенного договора является разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета.

Главным результатом договора, в соответствии с приложением № 2 к договору и уставом проекта (п. 3.1 устава проекта) является разработанная и внедренная у заказчика система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2». 

Таким образом, результат, на который был ориентирован заказчик при заключении договора (внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2), не достигнут. 

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора со стороны истца.

По условиям пункта 7.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя за десять рабочих дней до расторжения. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и возместить расходы, понесенные исполнителем до такого расторжения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Руководствуясь условиями договора, заказчик обоснованно направил исполнителю уведомление о расторжении договора подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, 05.03.2020 ответчик получил от истца претензию № 2856 от 02.03.2020 о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием программного обеспечения, соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что договор № 21 от 28.12.2018 является расторгнутым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А57-4773/2020, суд считает, что некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Так как результат работ по договору достигнут не был, то суду необходимо установить, сохраняют ли интерес для истца выполненные работы по первому и второму этапу сами по себе.

Доводу апеллянта о выполнении 1 и 2 этапов работ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, согласно которой судом установлено следующее.

ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом № 501/668 от 07.07.2021 в связи с расторжением договора и за ненадобностью возвратило ООО «Центр «Форвард» разработанные в рамках первых двух этапов устав проекта и техническое задание.

Из пояснений истца следует, что после расторжения договора в ООО «СПГЭС» установлен и введен в эксплуатацию другой программный продукт, поставленный и введенный в эксплуатацию  ООО «СТЕК-ИТ» на основании договора от 27.08.2020. 

ООО «СПГЭС» приобрело у ООО «СТЕК-ИТ» программный комплекс для энергосбытовых и сетевых компаний, и указанный программный комплекс внедрен на компьютерах ООО «СПГЭС», что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи программного обеспечения №301001005/ПВЭ от 01.10.2020 и актом выполненных работ (оказанных услуг) №310215001/ПВЭ от 15.02.2021.

Из ответа ООО «СТЕК-ИТ» № 356 от 16.11.2021, представленного в материалы дела, следует, что при исполнении договоров на поставку программного комплекса для энергосбытовых и сетевых компаний и оказание услуг по его адаптации (внедрению), ООО «СТЕК-ИТ» использовало собственные решения, технические задания, ресурсы, лицензии и  документы, разработанные ООО «Центр «Форвард», не использовало. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу №А57-4773/2020 установлено, что у истца программный продукт, соответствующий условиям договора № 21 от 28.12.2018, а также изготовленный ООО «Центр «Форвард» самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Центр «Форвард» не исполнило обязательства по договору № 21 от 28.12.2018 на оказание услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в полном объеме, в связи с чем ООО «СПГЭС» не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора, а выполненные отдельные этапы договора не представляют самостоятельный интерес для истца сами по себе.

Обстоятельства выполнения/невыполнения работ устанавливались при рассмотрении дела № А57-4773/2020, и дальнейшей переоценке в настоящем споре не подлежат, в связи с чем доводы подателя жалобы о фактическом выполнении двух этапов работ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и  отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору, на закрытие доступа исполнителя к базе заказчика, отсутствие содействия заказчика в выполнении работ не могут быть приняты судом во внимание при установлении обстоятельств отсутствия готового результата работ в деле № А57-4773/2020. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец действовал в пределах своих предоставленных договором прав.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.  Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, с момента отказа от договора ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства за выполнение работ. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ по внедрению в связи с отказом заказчика от дальнейшего выполнения работ по договору апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку право отказа заказчика от договора закреплено в  положениях статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях пункта 7.3. договора. Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и порядок расторжения договора между сторонами.

Кроме того, оспаривая решение,  апеллянт указывает, что  работы по первому и второму этапу были приняты заказчиком  и нет доказательств того, что  истец не использовал указанные работы при внедрении программного продукта последующим исполнителем. 

Указанный довод суд апелляционной инстанции   считает необоснованным.

Как было указано выше, результатом первого этапа являлась   подготовка, в рамках которой было утвержден устав проекта. Второй этап предусматривал  концептуальное проектирование, в том числе разработано и   подписано техническое задание.

И Устав проекта,  и техническое задание  предусматривали достижение цели проекта Осуществить  перевод учета  сбыта и транспорта электрической энергии   и исторических автоматизированных систем путем внедрения и ввода  в эксплуатацию автоматизированной систем на базе  типового решения  «1С» конфигурация 1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Перечнем функциональных задач предусматривал  развертывание и настройка  системы «1С» конфигурация 1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2»;  обучение ключевых  штатных сотрудников  функциональным возможностям  указанной системы и т.д.

Акты принятия услуг по  указанным двум этапам были подписаны заказчиком, соответственно,  09.01.2019 и  18.02.2019, в то время как  программный продукт  1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2»  был  возвращен поставщику  в январе 2020 года.

То есть,  этапы 1 и два были выполнены исключительно для внедрения системы  1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Необходимый истцу программный продукт был внедрён  ООО «Стек-Ит» на основании договора №200113/ПНО от 28.02.2020.

В соответствии с указанным договором  исполнитель обязался выполнить  работы по проведению  анализа данных, предпроектного обследования и формированию технического задания на внедрения комплекса программ «Стек-Энерго».  Пунктом 2.1.2 договора  предусмотрена  обязанность исполнителя разработать техническое задание на внедрение комплекса программ  «Стек-Энерго».

Согласно пояснений истца работы выполнены ООО «Стек-Ит», комплекс программ  «Стек-Энерго» внедрен, пописан акт приемки оказанных услуг  от 15.02.2020 (т.2 л.д.72).

В материалы дела представлен ответ ООО «Стек-Ит», согласно которому им при исполнении договора  с истцом использовались  только собственные  решения, техническое задание, ресурсы, лицензия и т.д. Использование технического задания и Устава проекта, разработанных  ответчиком, считает невозможным.

Поскольку  работы истцом и третьим лицом выполняли в отношении  разных программных продуктов, оснований считать, что  истцом использовались  результаты работ, выполненных ответчиком, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в настоящем деле доказательствам с учетом установленных обстоятельств дела № А57-4773/2020 и результатов проведенной по нему судебной экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5140100 руб. в пользу истца. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В претензии № 501/521 от 24.05.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства до 23.06.2021. 

ООО «Центр «Форвард» в ответе на претензию от 22.06.2021 № 98 сообщил истцу, что денежные средства возврату не подлежат.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил. Расчет процентов не опровергается апеллянтом.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 151527 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 02.12.2021. Расчет суда проверен и признан правильным, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Апелляционная жалоба ООО «Центр «Форвард»  не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года по делу № А57-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин