АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17867/2019

г.Тверь

06 марта 2020 года

Резолютивная часть  решения оглашена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – Флеровой Э.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2129033528, ОГРН 1022101269453, дата государственной регистрации-18.01.2000)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, 1106906000068, дата государственной регистрации-24.02.2010)

третье лицо:  Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 935 000 руб. основного долга, пени в сумме 20 803,56 руб., убытков в сумме 19 414,37 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС», Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №№ТГ-466-19 от 30.07.2019 года в сумме 935 000 руб., пени в сумме 20 803,56 руб., убытков в сумме 19 414,37 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань.

Истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 935 000 руб., неустойку за период с 15.10.2019 года по 03.03.2020 года в сумме 27 714,47 руб., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что не оспаривает арифметическую часть основного долга.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара №ТГ-466-19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой и составляет 1 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с латы поставки всего объема товара согласно спецификации.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора, по универсальному передаточному документу № 111 от 12.09.2019 года истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 235 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик полученный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 935 000 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 552 от 14.10.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 39-40).

Требования претензии, полученной ответчиком 21.10.2019 года, оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № ТГ-466-19 от 30.07.2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №ТГ-466-19 от 30.07.2019 года, универсальным передаточным документом №111 от 12.09.2019 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик  произвел  частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25670 от 26.12.2019 года (л.д. 93).

Кроме этого, в судебном заседании ответчик не оспаривал арифметическую часть основного долга. 

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 935 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 714,47  руб. договорной неустойки  за период с 15.10.2019 года по 03.03.2020 года на основании пункта 8.4 договора № ТГ-466-19 от 30.07.2019 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 договора №ТГ-466-19 от 30.07.2019 года являются обоснованными.

Между тем, проверяя расчет договорной неустойки, судом установлено, что истец, рассчитывая неустойку на сумму долга 1 235 000 руб. за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 %) использует в расчете количество дней просрочки равное 51, тогда как указанный период включает в себя 49 дней.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки. По расчету суда размер неустойки составляет 27 295,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 27 295,50 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки, начиная с 04.03.2020 года, по дату фактической уплаты ответчиком   суммы основного долга по договору № ТГ-466-19 от 30.07.2019 года также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде №б/н от 14.10.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика на стороне истца в арбитражных судах на всех стадиях процесса по взысканию задолженности за поставленную продукцию по договору №ТГ-466-19 от 30.07.2019 года, заключенному между ООО «Тверская генерация» и ООО «Промис», а именно:

- оказание информационно – консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции по имеющимся у заказчика документам;

- составление претензии и составление искового заявления в арбитражный суд с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, оказание информационно-консультативных услуг по составлению расчета убытков/пени, исходя из суммы основного долга;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- проведение переговоров с ответчиком, направленных на мирное урегулирование возникшего спора или отказа от иска.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оплата услуг Обществом в общей сумме 40 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №784 от 05.12.2019 года (л.д. 84).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 40 000 руб.  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

Судом установлено, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, направлял ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (ходатайство № 655 от 06.12.2019 года, № 695 от 25.12.2019 года, №54 от 12.02.2020 года, № 79 от 02.03.2020 года), а также иные документы: ходатайство об изменении исковых требований № 07 от 14.01.2020 года с приложенными дополнительными документами, возражения на отзыв ответчика № 16 от 17.01.2020 года, ходатайство об уточнении исковых требований №78 от 02.03.2020 года, ходатайство об уточнении исковых требований №85 от 03.03.2020 года.

С учетом изложенного,  сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. составление и подача в суд искового заявления, 5 000 руб. составление письменных возражений на отзыв ответчика, 5 000 руб. – составление и подача в суд иных ходатайств и дополнительных документов в совокупности.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу (99,9 %) и, исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Промис» подлежат взысканию 14 985 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально заявленным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, 1106906000068, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.01.2000) задолженность по договору поставки в сумме 935 000 руб., пени в сумме 27 295,50 руб. за период с 15.10.2019 года по 03.03.2020 года, пени, начиная с 04.03.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также 14 985 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, 1106906000068, дата государственной регистрации-24.02.2010) в доход федерального бюджета           22 244 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.01.2000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                                           Е.Л.Трунина