АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3197/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А76-28197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-28197/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – общество «Жилищная компания») о взыскании 132 394 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – общество «МРСК Урала»), общество «ЮСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 116 616 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он произвел расчет потребленного объема электроэнергии в соответствии с требованиями нормативных актов на основании данных (показаний), предоставленных самими потребителями в его адрес, а в случае отсутствия их предоставления – с учетом начислений за предыдущие периоды. При этом объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце, учтены при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также не привел доказательств недостоверности показаний, переданных потребителями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что  истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (апрель 2020 года), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.  Ответчик является управляющей организацией.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в многоквартирные дома (далее – МКД), который последним не подписан.  

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, находящемся в управлении ответчика. 

Оставление претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции признал, что при рассмотрении дела № А76-25626/2020, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу не является обоснованным. 

Суд признал обоснованным довод ответчика о некорректности произведенных истцом перерасчетов, увеличивающих размер задолженности ответчика на сумму 11 878 руб. 60 коп. В связи с этим суд признал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений является предметом договора управления. При этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 61 Правил № 354 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. 

Из пункта 69 Правил № 354 следует, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, и подлежат обязательному отражению в платежном документе.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что расчет исковых требований, в том числе основан на перерасчете объемов индивидуального потребления по различным квартирам при сравнимых обстоятельствах с разным результатом (в одних случаях перерасчет осуществляется в сторону уменьшения, в других случаях, при таких же основаниях перерасчета – в сторону увеличения). При этом истец, ранее выставив счета на оплату собственникам помещений в МКД, со ссылкой на выполненную в последующем корректировку начислений предъявляет тот же объем электроэнергии ответчику. 

Оценив представленные истцом документы, суды установили, что они являются его внутренними документами, и реальность того, что корректировка состоялась и фактически произведена, данные документы не подтверждают. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки с собственниками квартир, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, обществом «Уралэнергосбыт» в обоснование своей позиции не представлены.  

Суды приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства передачи новых показаний, снятия контрольных показаний, выставления корректировочных счетов и надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир. 

Как указано судами, из представленных истцом доказательств также не усматривается, что жильцам квартир произведен возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета, уменьшения для них начислений в последующих расчетных периодах. 

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих факт корректировок собственникам помещений МКД, уменьшения ранее выставленных им начислений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем риск выставления двойной оплаты надлежащим образом истцом не опровергнут. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу, и не подтверждают обоснованность иска в части спорной суммы. 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-28197/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных