АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-20802/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г.                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Примой Н.В., с участием представителей:

истца по доверенности от 23.04.2024 № 7-04/1473 ФИО1, диплом, служебное удостоверение (до перерыва);

ответчика по доверенности от 05.09.2024 № 68 ФИО2, диплом, паспорт (онлайн-подключение после перерыва);

рассматривает иск Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Салек» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 505 090,16 руб. долга за период с 1.02.2024 по 30.09.2024 и 405 729,31 руб. пени за период с 1.06.2024 по 30.09.2024,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салек»  (далее – ответчик, арендатор)  с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка аренды земельного участка 1 505 090,16 руб. за период с 1.02.2024 по 30.09.2024 и 405 729,31 руб. пени за период с 1.06.2024 по 30.09.2024.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в три раза (применив ставку 0,1% в день вместо согласованной 0,3%).

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором по договору аренды №10-0913-ю/п от 5.07.2017 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:468 (далее – земельный участок).

Земельный участок находится в собственности Кемеровской области, предоставлен в аренду для недропользования, по результатам аукциона, сроком до 23.05.2027.

Размер арендной платы определен договором 215 012,88 руб. в месяц, срок уплаты – не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.  Ответственность за просрочку внесения арендной платы предусмотрена в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы долга и пени ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Суд усматривает основания для снижения размера пени на основании 333 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью, пени – частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Салек» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) 1 640 333,26 руб., в том числе 1 505 090,16 руб. долга, 135 243,10 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 70 671,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко