АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5449/2023

Дело № А65-14470/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А65-14470/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» о взыскании 9092714 руб. 01 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне ответчика неотработанного аванса по договорам подряда и оказания услуг, задолженности по аренде по арендной плате, прекращением договорных отношений между сторонами.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора истцом уменьшен размер исковых требований до 7486289 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, фактическим прекращением правоотношений между сторонами в 2016 году.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 26.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6914688 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по договорам подряда и оказания услуг. Началом течения срока исковой давности с момента отказа истца от исполнения договоров.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал не пропущенным, не учтено фактическое прекращение правоотношений между сторонами, истцом пропущен срок исковой давности в части расторжения договоров, со стороны истца имеется недобросовестное поведение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно указано на исчисление начала течения срока исковой давности с момента расторжения договора, срок давности для расторжения договоров законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом неправомерно не признан срок исковой давности пропущенным истцом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выполнения работ. Работы выполнены ответчиком в полном объёме, поскольку в ином случае объекты не были бы введены в эксплуатацию. На вопрос судебной коллегии пояснил, что документы, подтверждающие выполнение работ на сумму платежа представить не может.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом начало течения срока исковой давности правомерно определено с момента расторжения истцом договоров.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.06.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 34/с/05-07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани», а именно: благоустройство станции метрополитена «Козья Слобода» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдать их генеральному подрядчику, который обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Срок выполнения работ определен с 24.06.2011 по 31.07.2011 (пункт 8.7 договора).

Субподрядчик возмещает расходы генеральному подрядчику за услуги, оказываемые субподрядчику в размере 5% от стоимости выполненных работ (с НДС) (пункта 8.8 договора).

Согласно пункту 8.6 договора срок действия договора определён с момента его подписания и до 31.12.2011, а в плане взаиморасчётов и гарантийных обязательств до полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1 субподрядчик также обязался выполнить работы по устройству дорожных покрытий (1 этап) на объекте станция метро «Козья Слобода», ориентировочной стоимостью работ на момент подписания дополнительного соглашения 1685782 руб. с НДС, сроком выполнения работ – июнь 2014 года.

Платёжным поручением от 27.06.2021 № 790 истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику 5000000 руб.

Ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 84289 руб.

В полном объёме работы по договору не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в размере 1348514 руб. 65 коп.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 34/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте «Первый участок первой линии метрополитена в г. Казани». Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в плане взаиморасчётов до полного их завершения сторонами.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 № 1 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Благоустройство ст. «Козья Слобода», устройство дорожных покрытий (1 этап)». Срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 31.10.2011.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 2 исполнитель обязался оказать услуги по устройству временной объездной дороги на объекте «Благоустройство станции «Козья Слобода»». Срок выполнения работ установлен с 01.08.2011 по 25.08.2011.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 3 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожных покрытий (1 этап, 2 этап) вертикальной планировке на станции «Козья Слобода». Срок выполнения работ установлен с сентября по декабрь 2011 года. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 4 исполнитель обязался оказать услуги по вертикальной планировке (1 этап, 2 этап) на станции «Козья Слобода». Сторонами определена стоимость оказываемых услуг. Срок выполнения работ - ноябрь 2011 года. 

В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему истцом в качестве авансовых платежей перечислено ответчику 16660397 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму авансовых платежей на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в размере 1250523 руб. 40 коп.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 33/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте «Второй участок первой линии метрополитена в г. Казани». Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 № 1 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от станции «Московская» до станции «Заводская», людская соединительная сбойка № 4».

Срок выполнения работ установлен с 24.06.2011 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 № 2 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Устройство дорожного покрытия по временной схеме с последующей разборкой, перегонные тоннели от станции «Московская» до станции «Декабристов», людская соединительная сбойка № 6, временная объездная дорога».

Срок выполнения работ установлен с 27.06.2011 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 № 3 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от станции «Московская» до станции «Заводская», людская соединительная сбойка № 4».

Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 № 4 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Станция «Декабристов» временные объездные дороги, устройство дорожных покрытий по временной схеме, людские соединительные сбойки № 1, 2, 3».

Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 5 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от станции «Московская» до станции «Заводская», людская соединительная сбойка № 4».

Срок выполнения работ установлен ноябрь – декабрь 2011 года.

В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику 918258 руб. 

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа на стороне ответчика образовался неотработвнный аванс в размере 262887 руб.

29.09.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 759-4, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Строительство инженерно-технического сооружения – снегоплавильная установка по ул. Проспект Победы, г. Казань» (раздел 1 договора).

Начало выполнения работ - 29.09.2011, окончание работ – 29.12.2011, согласно графику производства работ, с предусмотренным правом субподрядчика на продление работ (раздел 5 договора).

В рамках данного договора истцом в качестве авансовых платежей в адрес ответчика перечислено 34307054 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора истец для целей выполнения ответчиком работ осуществил поставку речного песка в размере 1600 тонн на сумму 770000 руб.

Так же в рамках указанного договора истцом оказаны услуги генподряда на общую сумму 849660 руб. 03 коп.

По результатам выполнения работ по указанному договору на стороне ответчика образовались неотработанный аванс и задолженность по оплате стоимости песка и услуг генподрядчика в общей сумме 4052763 руб. 68 коп.

 

06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг механизмов и агрегатов № 6у-тр/2014, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по работе механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость 1 машино-часа работы механизмов и автотранспорта согласовываются сторонами и оформляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно первичной документации истец в рамках данного договора оказал ответчику услуги в сумме 2317440 руб. 08 коп., не оплаченные ответчиком в полном объёме. Задолженность составила 2178025 руб. 28 коп.

Подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на 31.12.2016, свидетельствует о наличии задолженности в пользу истца в сумме 14134829 руб. 01 коп.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 № 373/40, в которой уведомил о расторжении четырёх договоров подряда и оказания услуг и указал на необходимость оплаты задолженности по пяти договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, выполнения работ, равно как и суммы долга, сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, исходя из начала исчисления срока исковой давности с даты, следующей за днём нарушения права.

Поскольку в 2018 году сторонами подписан окончательный документ по сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции, учитывая фактическое прекращение правоотношений между сторонами, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в 2021 году, в то время как исковое заявление подано истцом в 2022 году.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определён или определён моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, подлежит рассмотрению в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счёт полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017                  № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные договорами работы и услуги на полную сумму полученного авансового платежа ответчиком не исполнены, ответчиком доказательства обратного не представлены, договора имеют условие об их действии до полного исполнения обязательств, претензией от 24.03.2022 истец заявил отказ от исполнения договоров и потребовал возврата неотработанного аванса, исковое заявление подано 31.05.2022, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования по договорам № 34с/05-07, № 34/05-07, № 33/05-07, № 759-4 заявлены истцом в пределах срока исковой давности и требования истца о взыскании денежных средств в размере 6914688 руб. 73 коп. по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы апелляционного суда в порядке кассационного производства, ответчик ссылается на неправомерное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Данные выводы заявителя кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства и изложенной выше позиции высших судов.

Из кассационной жалобы не усматривается, что ответчиком оспаривался сам факт наличия неисполненных перед истцом обязательств, как и не оспаривался размер взыскания.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о полном выполнении работ по договорам, поскольку доказательства выполнения работ и их предъявления истцу на всю сумму произведенных платежей в материалы дела не представлены.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А65-14470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                         Н.Ю. Мельникова