ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4758/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Партнер», закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Голицын» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.03.2023 по делу № А79-4758/2022, принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319213000042485) к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Типография Новое Время»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному  обществу «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании перевести на истца права и обязанности  покупателя по договору кули-продажи,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 14.06.2022  сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 серии  21АА № 1306127 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной  ответственностью «Типография Новое Время» (далее – ООО «Типография  Новое Время»), закрытому акционерному обществу «Холдинговая  компания «Голицын» (далее – ЗАО «ХК «Голицын») об обязании перевести  на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи   № Л-1 и № Л-2 от 08.02.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования: перевел на Предпринимателя права и  обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 08.02.2022 № Л-1,  Л-2, заключенным между ЗАО «ХК «Голицын» и ООО «Партнер»; в иске к  ООО «Типография Новое Время» отказал; взыскал с ООО «Партнер» и ЗАО  «ХК «Голицын» в доход федерального бюджета по 6000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Партнер» и  ЗАО «ХК «Голицын» обратились в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционных жалобах ООО «Партнер» и ЗАО «ХК «Голицын»  указывают на то, что при принятии обжалуемого решения суд  неправомерно сослался на разного рода правовые позиции Верховного Сура  Российской Федерации. Полагают, что обязательный характер Пленумов  Верховного суд Российской Федерации прямо противоречит принципу  независимости судей. Также ссылаются на то, что в определении от  21.04.2011 № 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо  указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники не  наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое  регулирование соответствует правовой природе публичных торгов,  предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в  приобретении имущества или прав.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы заявители дополнительно  сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, в котором  

указано, что пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в  системе действующего правового регулирования - не позволяет определить  условия и порядок реализации участником общей долевой собственности  преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое  помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее  продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина  и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей  победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует  Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1  и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  откладывалось.  

Представители Предпринимателя и ФИО3 в судебном  заседании 21.06.2023, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к  ним возразили по доводам заявителей, просили обжалуемое решение  оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости Предприниматель является собственником ½ доли в общей  долевой собственности на объект незавершенного строительства –  культурно-развлекательный комплекс, степень готовности - 95%,  кадастровый номер 21:02:000000:2070 и ½ доли земельного участка общей  площадью 4800 кв.м кадастровый номер 21:02:010217:65.  

С 31.10.2019 являлось ЗАО «ХК «Голицын» собственником оставшейся  ½ доли в общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства – культурно-развлекательный комплекс, степень готовности95%, кадастровый номер 21:02:000000:2070 и ½ доли земельного участка  общей площадью 4800 кв.м кадастровый номер 21:02:010217:65 (на  основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.10.2019 по делу № А79-10955/2018).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 по  делу № А79-2538/2019 ЗАО «ХК «Голицын» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.  

Согласно объявлениям о банкротстве в газете «Коммерсантъ»   № 16030367716 (стр. 192/124 (7086) от 17.07.2021, № 16030371133  (стр.193/ № 159 (7121) от 04.09.2021, № 16030375186 (стр.202/ № 199 (7161) от  30.10.2021 организатор торгов – конкурсный управляющий ЗАО «ХК  «Голицын» сообщил о проведении электронных торгов по продаже  имущества ЗАО «ХК «Голицын», в том числе объекта незавершенного  строительства – культурно-развлекательный комплекс, степень готовности95%, кадастровый номер 21:02:000000:2070 (лот 1) и земельного участка  общей площадью 4800 кв.м, кадастровый номер 21:02:010217:65 (лот 2).  

Проведение торгов первоначально назначено на 25.08.2021, в  последующем на 13.10.2021, 07.02.2022.  

В целях принятия участия в торгах 04.02.2022 ООО «Партнер»  (принципал) заключило агентский договор с ООО «Типография «Новое  время» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент  обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала  фактические и юридические действия, направленные на приобретение  принципалом имущества, реализуемого на торгах: должник ЗАО «ХК  «Голицын» – лот 1 ½ доли объекта незавершенного строительства – культурно-развлекательный комплекс, степень готовности - 95%,  кадастровый номер 21:02:000000:2070, адрес местонахождения: 

<

...>; лот 2 - ½ доли  земельного участка общей площадью 4800 кв.м кадастровый номер  21:02:010217:65.  

По итогам проведенных торгов ООО «Партнер» признано победителем  торгов, в связи с чем в последующем с ним были заключены договоры  купли-продажи № Л-1 от 08.02.2022, № Л-2 от 08.02.2022.  

Согласно условиям договора № Л-1 от 08.02.2022, заключенного между  ЗАО «ХК «Голицын» (продавцом) и ООО «Партнер» (покупателем),  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить в соответствии с условиями договора ½ доли  земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для содержания и завершения строительства  объекта незавершенного строительства – культурно-развлекательного  комплекса, общая площадь 4800 кв.м, кадастровый номер 21:02:010217:65.  

Общая стоимость имущества составляет 3 142 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

08.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, которым  продавец передал покупателю ½ доли земельного участка: категория земель  – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания  и завершения строительства объекта незавершенного строительства –  

культурно-развлекательного комплекса, общая площадь 4800 кв.м,  кадастровый номер 21:02:010217:65.  

По условиям договора № Л-2 от 08.02.2022 заключенного между  ЗАО «ХК «Голицын» (продавцом) и ООО «Партнер» (покупателем),  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить в соответствии с условиями договора ½ доли объекта  незавершенного строительства – культурно-развлекательный комплекс,  степень готовности - 95%, кадастровый номер 21:02:000000:2070, адрес  местонахождения: 

<

...>.  

Общая стоимость имущества составляет 8 110 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

08.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, которым  продавец передал покупателю ½ долю объекта незавершенного  строительства – культурно-развлекательный комплекс, степень готовности95%, кадастровый номер 21:02:000000:2070, адрес местонахождения:  

<

...>.  

Ссылаясь на нарушение права участника долевой собственности на  преимущественную покупку доли в общей долевой собственности,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, является установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права и  охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права  истца ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том  числе долевой.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном  отчуждении доли должны соблюдаться правила, предусмотренные статьей  250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок  собственником части расположенного на таком земельном участке здания  или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных  участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает  ее. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении  продавца доли в праве общей собственности продать свою долю  постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки  любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех  месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и  обязанностей покупателя.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и  изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2020)", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при продаже доли  должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые  законом имущественные интересы кредиторов и сособственников  должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое  помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.  После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том  числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве  должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна  предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом  покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов,  посредством направления предложения о заключении договора.  

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного  права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица  правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе  по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До  выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело не представлено доказательств надлежащего  извещения Предпринимателя, обладающего преимущественным правом  покупки спорных долей в праве на объект незавершенного строительства и  на земельный участок, о намерении продать данные доли третьим лицам, в  частности на конкретных условиях, по которым заключены договоры  купли-продажи с ответчиком.  

Установив, что ответчиком продажа спорных долей в праве на объекты  недвижимости осуществлена с нарушением преимущественного права  покупки истца, суд на законных основаниях удовлетворил требование  Предпринимателя о переводе на него прав и обязанностей покупателя по  договорам купли-продажи от 08.02.2022 № Л-1 и № Л-2.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда  на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и изложенную в  пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, подлежит отклонению.  

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать  разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126  Конституции Российской Федерации.  

Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации  воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального  конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде  Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства  судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики.  

Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела  конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их  смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при  разрешении дела.  

При этом апелляционный суд полагает, что правовая позиция,  изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023   № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250  

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО7" (далее – Постановление № 23-П) не  свидетельствует о принятии неверного решения по настоящему спору.  

Так, в Постановлении № 23-П указано, что при продаже с публичных  торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику,  конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой  собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с  указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии  согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с  соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При  неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей  собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом  правило о преимущественном праве покупки участников долевой  собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с  повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства  специального направления арбитражным управляющим Предпринимателю  предложения приобрести принадлежащих должнику долей в праве на  объект незавершенного строительства и на земельный участок с указанием  их стоимости, равной начальной цене на торгах, как это предусмотрено  упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ, а также  доказательства ожидания необходимого согласия в течение месячного  срока.  

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные заявителями в  апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически  несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических  обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Определением от 21.04.2023 ЗАО «ХК «Голицын» в порядке статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до  принятия постановления по делу.  

На основании изложенного ЗАО «ХК «Голицын» обязан уплатить в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 по  делу № А79-4758/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и закрытого  акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Голицын» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова