ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6144/2014

г. Тула

24 октября 2023 года

20АП-6657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светолов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светолов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего, признан недействительными 3 договора аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, применены последствия недействительности сделок  путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" неосновательного обогащения в сумме 85 418 768  руб. 28.02.2018 выдан исполнительный лист №020541347.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019  в рамках дела №А54-6144/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Эдвин"  по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области ФС № 020541347  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" неосновательного обогащения в  сумме  85 418 768  руб.  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светолов" ( в результате проведенных  торгов в рамках дела о банкротстве). Судом установлено, что исполнительный лист был своевременно передан конкурсным управляющим победителю торгов.

27.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Светолов" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 020541347.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 суд отказал в  заявлении общества с ограниченной ответственностью "Светолов" о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС 020541347. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Светолов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист был утрачен органами ФССП.

Также указывает, что срок подачи заявления о выдаче дубликата пропущен не был, так как заявителю стало известно, что исполнительный лист был утерян 24.03.2023 из справки ФССП, заявление было подано в суд незамедлительно 27.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, истек 19.12.2020.

ООО "Светолов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 27.03.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Проверяя доводы Общества о том, что  исполнительный лист 21.08.2019 был предъявлен в ОСП по  г. Рязани и Рязанскому району (что по мнению общества  подтверждается проставлением штампа отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району на заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению от 20.08.2019) суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение довода о своевременном предъявлении листа в службу судебных приставов, в материалы дела представлена ксерокопия заявления о принятии исполнительного листа к исполнению. Из пояснений представителя заявителя следует, что подлинник второго экземпляра заявления не сохранился.

Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району в представленном отзыве сообщило, что согласно базе АИС ФССП исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020541347 в отношении должника ООО "Астор" в пользу ООО "Светолов" не возбуждалось и не имеется.

Информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не отражена в Банке данных исполнительных производств.

Оценивая представленную копию сопроводительного письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение обычаев делового оборота на представленной заявителем копии заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, имеющей  штамп отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, отсутствует подпись должностного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или службой судебных приставов как государственным органом. Представленные документы  не подтверждают факт передачи взыскателем спорного исполнительного листа отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и получения его последним.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению в материалы дела не представлено.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом проверен довод общества о том, что исполнительный лист 21.08.2019 был предъявлен в ОСП по  г. Рязани и Рязанскому району (т.223, л.д. 7) и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом позиции службы судебных приставов о отсутствии исполнительного производства, что  в нарушение обычаев делового оборота на представленной заявителем копии заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, имеющей  штамп отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району,   отсутствует подпись должностного лица.

На иные документы, позволяющие прийти к выводу о передаче исполнительного листа заявитель не ссылается.

Кроме того, само по себе направление ОСП по  г. Рязани и Рязанскому району исполнительного листа, не является его утратой.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, довод заявителя жалобы, что исполнительный лист был утрачен органами ФССП не подтвержден совокупностью представленных доказательств и носит предположительный характер.

Разумных мотивов, по которым добросовестный взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа с предполагаемой даты предъявления - 21.08.2019 года до 24.03.2023 года обществом не приведено.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как верно указано судом первой инстанции, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, истек 19.12.2020.

Оснований для прерывания данного срока материалами дела не подтверждается.

ООО "Светолов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 27.03.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также, судом принято во внимание, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенного, установив пропуск срока для принудительного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу                   № А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова