Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138667/2017-104-1045

г. Москва

13 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

полный текст решения изготовлен 13.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии: стороны и третьи лица не явились (извещены),

 

установил:

Иск заявлен о признании незаконными бездействия Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Строителей", выразившегося в не перечислении средств компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов"; об обязании Союз Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 23.08.2017, от 27.11.2017 Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов", Ассоциация "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 №000019 (л.д. 17) и ответчиком не оспорен.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности. 

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 23.09.2016) о добровольном прекращении членства с 23.09.2016 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица (СРО АС "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов"), в члены которой истец был принят 25.11.2016 (протокол от 25.11.2016 №49/16), а также о направлении истцом ответчику заявления от 01.02.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица. 

При этом требование о признании незаконным бездействия ответчика суд считает излишне заявленным, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, характер возникшего между сторонами спора (корпоративный) и фактическое восстановление нарушенных прав истца удовлетворением правомерно заявленного им требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, на что, по существу, и был направлен преследуемый по данному спору материально-правовой интерес истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются. 

Из изложенных норм права прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО и принятие лица в члены новой СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом в Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» взноса в сумме 300 000 руб. и получения ответчиком уведомления от 23.09.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что истец прекратило членство в саморегулируемой организации – Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, т.о. у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов".

Истец, как установлено судом, во исполнение предписаний ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ прекратил членство в организации ответчика именно в целях перехода в СРО третьего лица, куда и был принят. Иное не доказано. Следовательно, истец правомерно направил ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в порядке ч. 13 названной статьи.

Поскольку ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2994 № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица, добровольно прекратившего членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, на подачу заявления о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, членом которого он стал, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтажсервис» является надлежащим истцом по настоящему иску, поданному в целях защиты нарушенного права, предоставленного ему законом.

Ссылаясь на вступление в силу Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ  «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также на принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 10.02.2017, ограничивающего размер выплат средств компенсационного фонда, ответчик не указывает норму права, согласно которой указанному закону придана обратная сила. Указываемое решение принято в феврале 2017 года, в то время как истец с учетом положений ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ прекратил свое членство в СРО ответчика в 2016 году.

При этом не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика, которые сводятся к тому, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения со стороны ответчика напрямую затрагивают законные права и интересы истца, т.к. по причине невнесения взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, в силу положений ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Суд считает, что у истца есть право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации. При этом обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Региональной саморегулируемой организации может быть исполнено: 1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой Региональной саморегулируемой организации, 2) либо по поручению указанных членов Региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Сам факт исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций также не может являться основанием для освобождения последнего от прямо предусмотренной законом обязанности. 

При этом суд исходит из того, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://nostroy.ru/exluded-sro/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик с 07.11.2017 исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № СП-126. 

Из указанной общедоступной информации, также следует, что по состоянию на 27.12.2017 общая сумма переведенных средств компенсационного фонда ответчика составляет 126 100 914 руб. 51 коп., в то время, как по данным единого реестра членов саморегулиуемой организации, на основании информации, представленной ответчиком и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 5 179 760 087 руб. 

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» закреплено, что некоммерческая организация (далее - НКО) считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации с момента, в том числе, издания соответствующего приказа.

Соответственно, членство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, не прекращается и такая организация продолжает осуществлять свою деятельность как НКО.

В силу ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет. 

Анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в ситуации не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

В пользу данного вывода суда свидетельствует также п. 15 указанного выше Приказа Минстроя России, согласно которому, основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, в числе прочего, является непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке перешел в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда, которая возникла до исключения его из государственного реестра саморегулируемых организаций, а равно, не исполнил обязанность по полному перечислению средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, суд приходит к выводу, что именно ответчик является обязанным лицом перед истцом, т.е. надлежащим ответчиком. 

Более того, в ситуации, не исполнения ответчиком обязанности по перечислению в полном объеме средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, суд не может прийти к выводу, что решение суда по настоящему делу будет заведомо не исполнимо для ответчика, учитывая, что средства компенсационного фонда, приобретают соответствующую правовую специфику, исключительно с момента его зачисления в тот или иной специальный счет.

Неисполнение же в полном объеме данной обязанности, порождает лишь у истца только право, а не обязанность обращения в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда в порядке, установленном Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».

Иная правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, может привести к ситуации, когда нарушенное право истца не будет восстановлено, в результате того, что обратившись в НОСТРОЙ с заявлением о переводе денежных средств компенсационного фонда, истцу будет отказано, лишь по той причине, что часть денежных средств компенсационного фонда, поступившая от ответчика, уже распределена между членами (бывшими членами) саморегулируемой организации, исключенной из государственного реестра. 

Притом, что согласно отзыву НОСТРОя из поступивших средств компенсационного фонда невозможно выделить внесенный истцом взнос, так как средства компенсационного фонда обезличены.

И напротив, установление в судебном акте обстоятельств нарушения со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, и, например, возможное прекращение исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, может послужить совокупностью необходимых правовых оснований для обращения в суд с иным исковым заявлением. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 25 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 №15, платежного поручения от 17.05.2017 №000198, относятся на ответчика в сумме 5 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Союз Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленной по платежному поручению от 15.05.2017 № 000180.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина