АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-8891/2017

г. Калуга

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Еремичевой Н.В.

                                                                      Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО1:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.02.2024;

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.07.2022 (срок 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А54-8891/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 3 500 000 руб., заключенной между ФИО5 (женой должника) и ФИО6, как совершенной за счет должника - ФИО2 Просил взыскать с ФИО5 ? суммы по договору займа от 05.10.2017 - 1 750 000 руб., ? суммы процентов за пользование суммой займа с 05.10.2017 по дату решения - 359 944,67 руб., ?  суммы процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.10.2017- 356 276,86 руб. Также просил истребовать в Спасском районном суде Рязанской области копии материалов дела в отношении ФИО6 № 2-289/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 (судья Белов Н.В.) заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительным договора займа от 05.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 по делу № А54-8891/2017 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела и нормам права, просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 затрагиваются его права, поскольку отказ в удовлетворении требований основан исключительно на пропуске, по мнению суда, арбитражным управляющим ФИО1 срока исковой давности для заявления требований о недействительности сделки. Указанный судебный акт порождает право на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, так как арбитражный управляющий будет связан преюдицией и фактически лишен права на судебную защиту при вступлении определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 в законную силу. По мнению кассатора, суды вообще не оценивали его позицию со ссылкой на доказательства о моменте его потенциальной осведомленности о заключении оспариваемого договора между супругой должника и ФИО6 Также заявитель отмечает, что является кредитором должника по текущим платежам.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявшихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная от 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

20.10.2022             финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки по выдаче супругой должника - ФИО5 займа ФИО6 в размере 3 500 000,00 руб. и взыскания с нее денежных средств.

22.12.2022         от финансового управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.02.2023 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 в порядке апелляционного производства.

От ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ФИО1 не является финансовым управляющим имуществом ФИО2 и не имеет права на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150, 257, 264, 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 При этом суд исходил из того, что влияние судебного акта на права и законные интересы ФИО1 не доказано.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу статей 268 - 270 АПК РФ и приведенного толкования Верховным Судом Российской Федерации норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права; суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении спора и установив, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что, рассматривая заявление о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции оценивал ситуацию в целом, никаких обязанностей на финансового управляющего ФИО1 не возлагал; то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суда ФИО1 поименован как заявитель, не свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении указанного лица; права и обязанности ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли вновь утвержденному финансовому управляющему.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении заявления стало истечение срока исковой давности. В частности, суд области указал, что о совершенной сделке финансовый управляющий имуществом должника должен был узнать с момента обращения ФИО5 в Спасский районный суд Рязанской области о взыскании с ФИО6 задолженности, то есть в октябре 2017 года, с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 20.10.2022, то есть за пределами годичного срока с момента, когда он мог узнать об указанной сделке. 

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности могут быть положены в основу заявления о взыскании с финансового управляющего  ФИО1 убытков, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 в данном случае будет иметь преюдициальное значение. Каким-либо иным образом доказать отсутствие в его действиях нарушения сроков исковой давности ФИО1 не сможет.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ФИО2, возможность обращения с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков за нарушение сроков для оспаривания сделки, не исключена.

Кроме того, заявления об оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве подаются конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов (текущих и реестровых) должника, одним из которых в настоящее время является ФИО1 

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу         № А54-8891/2017 отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

 

                                                                                                          М.Ю. Иванова