ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24619/2025

Дело № А40-110845/23

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 в размере 2 000 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. по делу № А40-110845/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 в размере 2 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

От ответчика 03.09.2025 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 с расчетного счета должника в пользу ответчика было перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по Договору долевого участия № 2023/СП/94 от 14.06.2023 года по приобретению объекта «Квартира» по адресу 

<

...>».  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника совершена со злоупотреблением правом, неравноценным встречным исполнением и направлена на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки; оспариваемая сделка была совершена в пользу фактически аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что совершенная сделка по перечислению денежных средств была направлена на исключение из имущественной массы должника активов.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об  

ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 26.03.2023, спорная сделка совершена 23.06.2023, т.е. в течение сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки. При этом заявитель, оспоривший совершенные платежи, привел доводы относительно недобросовестных действий сторон и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.  

Ответчик по сделке документально не подтвердил возникшие у должника перед ним обязательства, обосновывающие внесенный платеж.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 по настоящему делу, которым отменены судебные акты о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего руководителя за период с 27.10.2021 по 05.08.2023, поскольку выводы арбитражных судов о совершении платежей в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела.  

Применительно к настоящему обособленному спору необходимо принять во внимание, что общий размер задолженности Должника перед кредиторами составляет 22 992 712 рублей 60 копеек, а стоимость основных средств Должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляла 33 654 тыс. рублей, что значительно выше размера обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, данный факт указывает на отсутствие оснований для признания сделок в отношении ФИО1 недействительными, совершенных с причинением вреда кредиторам.  

Более того, судебная коллегия отмечает следующее. 

В настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Партнер» отсутствует.  

Заявителю по делу и единственному кредитору ООО «Стройэлит» требование в размере 498 800 рублей - 100% погашено. Платежным поручением от 11.12.2024 N 103 перечислена сумма в счет погашения требования на депозит нотариуса в связи с не предоставлением реквизитов кредитором ООО «Стройэлит».  

Долг исполнен должником внесением на депозит нотариусу по платежному поручению от 11.12.2024 N 103.  

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ - внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполненным.  

Положение пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.  

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2015 в силу названной нормы добровольное внесение должником денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Судам при ее применении следует учитывать положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, касающиеся, помимо прочего, обязанности действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

С учетом изложенного при внесении денег на депозит должник должен  

представить кредитору исчерпывающую информацию, необходимую для получения исполнения, если только это не связано для него с несоразмерными расходами или поисками адресата.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя должника ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве к должнику, а также о замене уполномоченного органа на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-110845/2023 требования уполномоченного органа к должнику были признаны погашенными в полном объеме, но в замене уполномоченного органа на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 N 09АП-53859/2024 по делу N А40-110845/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-110845/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 N Ф05-19421/2024 по делу N А40-110845/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40110845/2023 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - оставлена без удовлетворения.  

После погашения указанного обязательства в арбитражный суд в дело о банкротстве конкурсным управляющим должника было направлено заявление о прекращении процедуры банкротства в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве (подано в электронном виде 13.12.2024 15:00 МСК).  

В деле о банкротстве отсутствуют кредиторы, на счете должника находится сумма в размере 6 миллионов рублей, т.е. платежеспособность должника восстановлена.  

Аналогичные обстоятельства учтены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 производство по делу № А40-110845/23 прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у должника отсутствуют кредиторы, чьи интересы подлежат правовой защите путем предъявления рассматриваемого заявления.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к  

субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР».  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» подлежит возврату уплаченная за рассмотрение обособленного спора государственная пошлина.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-110845/23 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки -оставить без рассмотрения.  

Возвратить ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

С.Н. Веретенникова