Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99230/23-141-782

г.  Москва

11 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       07 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           11 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РТ-Инвест строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бразен» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 975 172руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест строй» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Бразен» о взыскании 975 172руб. 62коп. неустойки по договорам №Б06/22К от 12.08.2022г., №Б06/22КЛ от 12.08.2022г. и №Б06/22СП от 12.08.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Б06/22К от 12.08.2022г., №Б06/22КЛ от 12.08.2022г. и №Б06/22СП от 12.08.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1. договоров начальный и конечный сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.11.2022г. истец уведомил ответчика о допущенных ответчиком нарушениях в части выполнения работ со ссылкой на данные замечания к работам и отказе от исполнения договоров №Б06/22К от 12.08.2022г., №Б06/22КЛ от 12.08.2022г. и №Б06/22СП от 12.08.2022г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков и объема выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.4. договоров, согласно которому за просрочку выполнения работ полностью или в части (как по промежуточным срокам, обозначенным в договоре / календарном плане (приложение №2 к договору), так и в целом за весь объем работ, выполняемых ответчиком согласно условиям договора), а также за нарушение сроков устранения любых недостатков, предусмотренных договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (работ, в отношении которых не устранены недостатки) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 975 172руб. 62коп. (426 221руб. 62коп. по договору №Б06/22К от 12.08.2022г. + 263 853руб. 00коп. по договору №Б06/22КЛ от 12.08.2022г. + 285 098руб. 00коп. по договору №Б06/22СП от 12.08.2022г.).

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств устранения замечаний истца, как и не опровергнута их обоснованность, так и не предоставлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договорами, то размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бразен» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест строй» (ИНН 

<

***>) 975 172руб. 62коп. неустойки и 22 503руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян