АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-49891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 36), 

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-49891/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 107174, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, оф. 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 4 656 433 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Податель жалобы указывает, что ущерб от столкновения электровоза с мотовозом МПТ № 239 не подлежал возмещению истцом третьему лицу, так как этот случай не является страховым.

Согласно кассационной жалобе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом при осуществлении выплат по договору страхования с целью последующего их взыскания в порядке суброгации является классическим вариантом злоупотребления правом.

Также заявитель ссылается на то, что ФИО2 не мог нарушить пункт 4.12 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ по ремонту устройств контактной сети и воздушных линий на железных дорогах», утвержденной МПС России 28.08.2001 № ЦЭ-852, поскольку на него Инструкция не распространяет свое действие в силу прямого указания в пункте 1.2. Податель жалобы считает, что судами не установлена и истцом не доказана вина ответчика в столкновении поезда с мотовозом МПТ № 239.

Как следует из кассационной жалобы, размер ущерба, причиненный столкновением, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не выяснено, кто действительно отвечал за безопасность движения поездов в период «окна» 27.03.2020, поскольку бездействия именно этого работника привели к столкновению. 

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали альтернативный расчет стоимости ремонта поврежденного электровоза.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Организация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания, Организация, ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Организацией (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 24.08.2018 № 3048647 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Компанией выдан страховой полис от 25.12.2019 № 3048647/3/15 (далее - полис), объектом страхования по которому является подвижной состав, застрахованный в рамках Договора страхования по секции 3, согласно перечню подвижного состава, являющегося приложением к настоящему полису. Срок действия страхования - с 31.12.2019 по 30.12.2020.

В 12 час. 03 мин. 27.03.2020 на перегоне Тарасовка - Миллерово произошло столкновение поезда № 61, сообщением «Нальчик – Москва» в составе электровоза ЭП1М № 682 приписки ТЧЭ-Кавказская со смотровой корзиной автомотрисы МПТ № 239 подрядной организации Общества, производящей строительно-монтажные работы по соседнему второму пути.

В результате столкновения электровоз ЭП1М № 682 получил повреждения крышевого оборудования.

Указанный электровоз входит в перечень застрахованного имущества по секции 3 Договора страхования (порядковый № 14429 в перечне).

На момент наступления предполагаемого страхового события Общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы на соседнем железнодорожном пути на основании договора от 07.08.2018 № 3028203 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая постановку оборудования, по техническому перевооружению контактной сети и установке быстродействующих защит ВЛ 110 кВ на объектах, расположенных в границах Северо-Кавказской железной дороги (далее - Договор подряда), заключенного с Организацией (заказчик).

В рамках Договора подряда генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы (пункт 1.2 Договора подряда).

В соответствии с Договором подряда генеральному подрядчику выданы акт-допуск и наряд-допуск от 10.01.2019 для производства строительно-монтажных работ и работ по техническому перевооружению контактной сети на участке (территории) Миллерово - Тарасовка, сроком действия по 30.12.2020.

Участок, на котором произошло столкновение, имеет 2 железнодорожных пути (является двухпутным): по пути I осуществлялось движение электровоза ЭП1М № 682 (в составе пассажирского поезда № 61), по пути II - производились строительно-монтажные работы в «окно».

На момент столкновения с электровозом ЭП1М № 682 мотовозом МПТ № 239 под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 (работников Общества) проводились работы по приведению монтажной стрелы в транспортное положение на пути II.

При выполнении работ машинистами Общества допущен разворот монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239, находящегося на пути II, в габарит пути I, что повлекло столкновение с электровозом ЭП1М № 682 (в составе пассажирского поезда № 61).

В результате столкновения электровоз ЭП1М № 682 получил повреждения.

Согласно заключению от 14.08.2020 № Н2005095 размер страховой выплаты на восстановительный ремонт электровоза ЭП1М № 682 составляет 4 656 433 руб. 45 коп.

Организация в лице Северо-Кавказского филиала 15.05.2020 обратилась в Компанию с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Организации 4 656 433 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиной столкновения, в результат которого причинен вред имуществу Организации, являются действия Общества в связи с выполнением работ по Договору подряда, страховая Компания направила в адрес Общества претензию от 22.09.2020 № 38415/78 о возмещении ущерба.

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями (причинением вреда) подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией Организации столкновения при поездной работе пассажирского поезда № 61 с мотовозом МПТ № 239 на перегоне Тарасовка - Миллерово РТУ Северо-Кавказской железной дороги от 31.03.2020.

Так, в ходе совместного с Обществом расследования Организацией установлено, что в нарушение пункта 9 приложения 8 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162 руководителем работ ФИО4 в заявке на производство работ не указана информация о предполагаемом расцеплении хозяйственного поезда при отправке МПТ № 239 на производство работ на пути II, не обеспечено выставление сигналистов в течение времени производства работ, допущена возможность разворота монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239 с выходом на путь I, по которому не было закрыто и не предполагалось закрытие движения поездов.

Для приведения в транспортное положение МПТ № 239 машинист ФИО2 не согласовал с руководителем работ ФИО4 разворот монтажной стрелы с нарушением габарита подвижного состава по соседнему пути.

При рассмотрении материалов расследования комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной столкновения явилось нарушение габарита подвижного состава монтажной стрелой мотовоза МПТ № 239.

Выход монтажной стрелы из габарита пути II (где производились работы ответчиком) в габарит пути I (по которому следовал застрахованный электровоз, и где работы ответчиком не производились и не должны были производиться) допущен вследствие действий непосредственно ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что непосредственной причиной столкновения МПТ № 239 с электровозом ЭП1М № 682 явились действия работников Общества.

Как установлено судами, техническое заключение от 31.03.2020 составлено комиссией Организации и Обществом в соответствии с приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», распоряжением Организации от 21.08.2017 № 1697р «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД». Более того, со стороны Общества техническое заключение от 31.03.2020 подписано без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно указали суды, обстоятельства наличия вины Общества в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также сумма ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что для производства строительно-монтажных работ Организация выдала Обществу акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 10.01.2019 № 6 на срок с 10.01.2019 по 31.12.2020. На основании акта-допуска региональным руководителем Департамента по строительству Общества ФИО5 10.01.2019 выдан наряд-допуск на производство работ. В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководителем работ назначен прораб Общества ФИО6

В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководитель работ до начала производства работ несет ответственность, в том числе, за выдачу предупреждений на поезда и ограждение места работ; а в процессе производства работ - за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение мер безопасности при нахождении на ж/д путях.

Приказом от 19.12.2019 № 1779 за подписью первого заместителя генерального директора Общества ФИО7 прораб Общества ФИО4 назначен ответственным руководителем за безопасное производство строительно-монтажных работ на территории и в полосе отвода железной дороги, в охранной зоне электрических сетей, в зоне подземных инженерных коммуникаций.

Как установлено в ходе совместного с Обществом расследования (в составе комиссии), для приведения в транспортное положение МПТ № 239 машинист ФИО2 не согласовал с руководителем работ прорабом ФИО4 разворот монтажной стрелы с нарушением габарита подвижного состава по соседнему пути. При комиссионном осмотре электровоза ЭП1М № 682, мотовоза МПТ № 239 и места происшествия установлено, что расстояние, на которое развернулась монтажная стрела МПТ № 239 относительно оси четного пути II перегона Тарасовка - Миллерово с нарушением габарита по соседнему, нечетному, пути, составило 3840 мм.

Согласно методике определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением Организации от 29.12.2017 № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования, комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава явилось нарушение габарита подвижного состава монтажной стрелой мотовоза МПТ № 239 по ж/д пути I перегона Тарасовка - Миллерово.

Ответственный руководитель работ на территории и в полосе отвода железной дороги ФИО4 в нарушение проекта производства работ до начала производства работ не обратился к начальнику Лиховской дистанции электроснабжения для получения письменного разрешения на выполнение работ с возможным нарушением габарита по пути I перегона Тарасовка - Миллерово.

В нарушение пункта 9 приложения № 8 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, ФИО4 при планируемом расцеплении хозяйственного поезда на перегоне данная информация не указана в заявке на производство работ. Как результат - единый руководитель работ ФИО8 в заявке от 27.03.2020 № 1 на производство работ не указал о необходимости расцепления хозяйственного поезда на перегоне.

Между тем в нарушение заявки № 1, ФИО4 при отсутствии разрешения на расцепление хозяйственного поезда все же осуществил расцепку и отправил мотовоз МПТ № 239 на 986-й км 5 пк четного (II) пути перегона Тарасовка - Миллерово.

Ответственный руководитель работ на территории и в полосе отвода железной дороги - прораб ФИО4 допустил возможность разворота монтажной стрелы мотовоза МПТ N 239 в габарит подвижного состава на пути I перегона Тарасовка - Миллерово, по которому движение поездов не было закрыто.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение порядка производства работ и мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, указанных в наряде-допуске, ответственным руководителем работ на территории и в полосе отвода железной дороги - прорабом ФИО4 был допущен, а машинистом Общества ФИО2 произведен разворот монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239 с пути II, где проводились строительно-монтажные работы, на путь I, где работы не проводились и движение поездов не было ограничено. В связи с чем, произошло столкновение мотовоза МПТ № 239 с электровозом ЭП1М № 682 в составе пассажирского поезда № 61. На время проведения работ сотрудники Общества должны были обеспечить выполнение работ с соблюдением правил безопасности и не допустить попадание строительно-монтажной техники в габарит пути, где осуществлялось движение поездов, а в случае выявления таких рисков - прекратить работы и уведомить лиц, ответственных за общее руководство и контроль выполнения строительно-монтажных работ (как со стороны Общества, так и со стороны Организации).

Представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра; описью повреждений и отсутствующего оборудования электровоза ЭП1М № 682 приписки ТЧЭ Кавказская СКДТ после соударения с крановой установкой автомотрисы МПТ № 239; техническим заключением о результатах расследования комиссией Организации столкновения при поездной работе пассажирского поезда № 61 с мотовозом МПТ № 239 на перегоне Тарасовка - Миллерово РТУ Северо-Кавказской железной дороги от 31.03.2020; протоколом совещания от 09.04.2020; актом осмотра железнодорожного транспорта от 07.04.2020 (по форме страховщика); техническим актом о повреждении и неисправности локомотива, мотор-вагонного подвижного состава; заключением от 14.08.2020 № Н2005095 подтверждается факт столкновения со смотровой корзиной автомотрисы МПТ № 239 подрядной организации, наличие повреждений электровоза ЭП1М № 682, а также сумма ущерба.

Так, в соответствии с заключением от 14.08.2020 № Н2005095 размер возмещаемой части ущерба, причиненного электровозу ЭП1М № 682, составляет 4 656 433 руб. 45 коп.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении от 14.08.2020 № Н2005095. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Учитывая то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Организации в произошедшем событии от 27.03.2020 не выявлено, Компания обоснованно признала его страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 4 656 433 руб. 45 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-49891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова