АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34056/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.07.2019 (далее – спорная сделка, спорный договор, договор купли-продажи), заключенного между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:073265:170 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО6 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции вынес судебный акт, который непосредственно затрагивает его права, поскольку устанавливает, что он не передал продавцу денежные средства. Полученные от покупателя; суды неправомерно не привлекли его к участию в обособленном споре, лишили возможности представить доказательства и неправильно разрешили обособленный спор; суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

ФИО6 в обоснование его кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на передачу ему квартиры в счет погашения части долга (из 11 200 000 руб.) перед ФИО2 

Пояснения к кассационной жалобе ФИО6, поступившие в суд округа 22.08.2022, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить, так как у него отсутствует право на обжалование судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 26.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Должник и ФИО5 состояли в браке с 03.10.2014 по 14.03.2020, согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 11.05.2021 № м1021/41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.07.2021 № КУВИ-002/2021-90565397 с 28.05.2015 квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности. 

ФИО5 выдала доверенность ФИО2, удостоверенную ФИО8, советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд, зарегистрировано в реестре Н-788.

Между ФИО5 в лице представителя ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен спорный договор, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца квартиру (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора квартира продается по цене в размере 6 000 000 руб.

Оплата квартиры производится при подписании настоящего договора, сумма равная 6 000 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств наличным путем продавцу, в связи с чем продавец, подписывает настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021 № КУВИ-002/2021-90565397, право собственности на квартиру ФИО5 прекращено 12.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Квартира приобретена супругой должника в период брака, следовательно, находится в общей собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При совершении спорной сделки от имени ФИО3 (продавца) на основании выданной ею доверенности действовал ФИО2, являющийся отцом покупателя – ФИО6

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, с учетом оценки доказательств, подтверждающих продажи квартир в том же доме (квартира площадью 79 кв. м (на 1,4 кв. м больше спорной квартиры) продается по цене 8 500 000 руб. (https://novosibirsk.n1.ru/view/73959742/); квартира площадью            40,6 кв. м (почти вдвое меньше спорной квартиры) - 5 800 000 руб. (https://novosibirsk.n1.ru/view/73586305/)), суды пришли к выводу о том, что цена спорной квартиры (6 000 000 руб.) существенно занижена.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора не представлены доказательства реальной передачи денежных средств покупателем продавцу в соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора.

Окружной суд считает обоснованным довод ФИО6 о том, что суды неправильно истолковали условия пункта 2.1.1 договора купли-продажи, указав, что по условиям договора денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы ФИО6 ФИО2  Подобные условия пункт 2.1.1 договора не содержит.

Довод ФИО6, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что квартира передана ему в счет погашения долга перед его отцом, документально не подтвержден.

В суд первой инстанции ФИО6 представил отзыв, в котором в обоснование оплаты квартиры сослался только на пункт 2.1.1 договора купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие наличие долга у К-вых перед        ФИО6, свидетельствующие о передаче квартиры ФИО6 в счет погашения такого долга, не раскрыты. Спорный договор условий об отступном, о прекращении обязательства по оплате квартиры зачетом встречных однородных требований не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали недоказанность оплаты покупателем квартиры.

Кроме того, в условиях заключения спорного договора 04.07.2019, регистрации перехода права собственности 12.07.2019, возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 24.09.2019, представление доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры ответчику в счет погашения долга перед его отцом, с учетом субъектного состава сделки явилось бы основанием для ее проверки на соответствие условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия ее недействительности применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6, являлись предметом исследования судов двух инстанций; выражают несогласие ответчика с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и полагает подлежащим прекращению производство по его кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления указанного определения суда без изменения с учетом следующего.

Согласно статьям 257, 273 АПК РФ право апелляционного, кассационного обжалования, судебных актов имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. 

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО2 или возлагают на него какие-либо обязанности. 

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для ФИО2, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО9 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

По аналогичным основаниям с учетом разъяснений пункта пункт 3 Постановления № 13 подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФИО9 на определение суда и постановление кассационного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (в части оставления указанного определения суда без изменения) по делу № А45-34056/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу            № А45-34056/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1