ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11042/2018, 18АП-11183/2018, 18АП-11185/2018

Дело № А07-13169/2014

28 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А. Сотниковой О.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда 

Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс» утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 незаконными и взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс», выразившееся во включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов ООО «Гранит Плюс», а именно задолженности перед ФИО6 и погашении этой задолженности и включении в отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО7 в размере 95 146,03 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» убытки, причиненные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит Плюс» в размере 213 475 руб. 50 коп.; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» (с 30.01.2015 пo 27.03.2017) до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства, направленные на погашение второй очереди кредиторов ООО «Гранит-Плюс» являлись собственностью кредитора  ООО «ПромТрансБанк», кредитор ФИО5 не имеет никакого отношения к денежным средствам залогового кредитора. ФИО2 считает, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по указанному спору, его права не могли быть нарушены. Являясь бывшим руководителем должника ФИО5 скрыл все финансовые и бухгалтерские документы от конкурсного управляющего ФИО3 Кроме того, суд в отсутствие судебного акта об исключении требования ФИО4 из второй очереди реестра требований кредиторов должника, фактически исключил её требование. Все мероприятия в отношении процедуры банкротства должника проведены в полном объеме, при этом арбитражным управляющим за время исполнения обязанностей было проведено 9 собраний кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что в марте 2016 года ФИО5 выдал ей часть задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., но попросил написать расписку, что выдал сумму 118 000 руб., объяснив, что получил у внешнего управляющего только 50 000 руб. и вскоре привезет остаток денег. Однако по настоящее время ничего не отдал ни ФИО4, ни иным работникам. Обжалуемым определением суд фактически лишил возможности получения задолженности по заработной плате.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просил в их удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО3, ФИО4   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» с 30.01.2015 по 27.03.2017.

Удовлетворяя жалобу ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

          В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2016 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» включены требования ФИО4 в сумме 175 983 руб. (из них удовлетворено 118 329 руб.), ФИО7 в сумме 141 503 руб. (из них удовлетворено 95 146 руб.). 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди задолженности ФИО7 арбитражным судом установлено, что оснований для включения требований ФИО7 в размере 141 503 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» не имелось, поскольку задолженность общества в пользу бывшего работника ФИО7 не подтверждена документально.

От ФИО4 в материалы спора поступило заявление, в котором указывает, что она работала в ООО «Гранит-Плюс» в 2012 -2013 годах без официального трудоустройства. Однако, как указывает заявитель, ФИО4 ему, как учредителю и бывшему руководителю должника, в качестве работника ООО «Гранит-Плюс» не известна. 

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди задолженности ФИО7, а также отсутствия документального подтверждения требований как ФИО4, так и ФИО7, арбитражным управляющим ФИО2 указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» безосновательно. 

Иного материалы дела не содержат, документально ни одно из включенных в реестр второй очереди требований не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отчете об использовании денежных средств должника от 20.12.2016 за подписью ФИО2 указано об осуществлении выплат ФИО4 и ФИО7 на сумму 213 475 руб. 50 коп., а также отражено в реестре требований кредиторов о погашении задолженности второй очереди перед указанными лицами, при этом ФИО7 отрицает получение денежных средств, а ФИО2 доказательств обратного не представлено. 

Основания расходов в сумме 95 146 руб. 03 коп. документально не подтверждены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о расходовании ФИО2 конкурсной массы должника в отсутствие к тому каких-либо оснований, чем причинены убытки интересам конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся во включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов ООО «Гранит Плюс» по задолженности перед ФИО6 и погашении этой задолженности и включении в отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО7 в размере 95 146,03 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 213 475 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» с 26.01.2015 по 22.03.2017.

За указанный период ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника (приказ об инвентаризации имущества и обязательств от 25.02.2015, инвентаризационная опись от 05.03.2015), проведены торги по

продаже имущества должника.

Единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника и подлежащим продаже путем торгов, являлся камнерезный цех, общей площадью 473,20 кв. м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:357. 

03.02.2016 между ООО «Гранит Плюс» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк» (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 423 170 руб. 

Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору № Кмбн-37-01-006- 2011 от 23.12.2011. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 сделка, оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 между ООО «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк», признана недействительной.

Следовательно, результатом проведенных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий конкурсного производства явилась реализация единственного включенного в конкурсную массу имущества на организованных и проведенных им торгах с нарушением императивных норм действующего законодательства и признание сделки ничтожной, а также порождение обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Гранит-Плюс».

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия/бездействие конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, нарушению прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсную массу составляло всего лишь единственное имущество – камнерезный цех, возможность возврата которого в конкурсную массу утрачена с учетом состоявшихся судебных актов по виндикации, а также исходя из разумного срока для проведения всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства (инвентаризации, оценки, реализации имущества), суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до оплаты четырех месяцев в общей сумме 120 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                        А.А. Румянцев 

 

                  О.В. Сотникова